Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1779/2022[88-3904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2021; УИД: 42RS0014-01-2021-000682-27 по иску Шолохова Эдуарда Владимировича к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе Шолохова Эдуарда Владимировича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохов Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту также ПАО) "Южный Кузбасс" о взыскании в его пользу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 год в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 272307, 01 руб, о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" морального вреда в размере 10000 руб, о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 15 декабря 1987 г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора у истца возникло профессиональное заболевание: "данные изъяты".

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой N от 6 марта 2018 г. ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющее воздействие оказывает вибрация и неблагоприятный микроклимат.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от 21 мая 2018 г. установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате воздействия общей вибрации с превышением значений ПДУ, при несовершенстве технологического процесса, отсутствии безопасных режимов труда и отдыха (пункт 17 Акта).

Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта).

Заключением МСЭ N от 8 октября 2020 г. истцу впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 7 октября 2020 г. по 1 ноября 2021 г.

Приказом по филиалу N государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) N от 19 февраля 2021 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 (далее - ФОС) установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу переработку угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Аналогичное положение о размере единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда установлены пунктами 3.1 и 3.2 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, выплаты, предусмотренные пунктом 3.1 Положения. Производятся на основании приказа руководителя филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению.

1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о компенсации морального вреда. Пунктом 1 Соглашения установлены выплаты за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 272307, 01руб.

Пунктом 2 Соглашения установлен срок выплаты - в течение 30 дней после подписания Соглашения.

5 февраля 2021 г. был издан приказ по филиалу ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля за N о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда.

Сумма в размере 272307, 01 руб. до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик должен был выплатить истцу спорные выплаты 2 марта 2021г, т.е. в течение 30 дней после подписания Соглашения.

В срок с 2 марта 2021г. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку выплаты). Размер процентов по состоянию на 20 апреля 2021г. составляет 3993, 83 руб. согласно следующему расчету: 272307, 01 руб. х 20 дней (с 2 марта 2021г. по 21 марта 2021г.) х 1/150 х 4, 25 = 1 543, 07 руб.; 272 307, 01 руб. х 30 дней (с 22 марта 2021г. по 19 апреля 2021г.) х 1/150 х 4, 50 = 2450, 76 руб.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате в добровольном порядке единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

9 апреля 2021г. с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бачинской Н.Н.

19 апреля 2021 г. был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10000 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 19 апреля 2021 г, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи Исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 год в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 272307, 01 руб, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты с 2 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Шолохова Эдуарда Владимировича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шолохова Эдуарда Владимировича компенсацию морального вреда за задержку выплаты неустойки за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований Шолохову Эдуарду Владимировичу к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.".

В кассационной жалобе истец Шолохов Э.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представителем ПАО "Южный Кузбасс" Третьяковой А.А, участвующим в деле прокурором Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что Шолохов Э.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс".

21 мая 2018 г. в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания N установлено, что у Шолохова Э.В. выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Согласно заключению МСЭ N от 8 октября 2020 г. Шолохову было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 7 октября 2020 г. по 1 ноября 2021 г.

Согласно приказу филиала N 9 ГУ КРО ФСС РФ N от 19 февраля 2021 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности впервые Шолохову Э.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты.

1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации морального вреда, пунктом 1 указанного соглашения установлена выплата компенсации морального вреда за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 272307, 01 руб.

Пунктом 2 соглашения установлен срок выплаты в течение 30 дней после подписания соглашения.

Приказом по филиалу N от 5 февраля 2021 г. о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда утверждена сумма в размере 272307, 01 руб, которая выплачена 12 мая 2021 г. после обращения истца в суд с настоящим иском.

14 мая 2021 г. ответчик произвел истцу выплату компенсации в размере 5713, 90 руб. и 18 мая 2021 г. в размере 77, 16 руб. общая сумма компенсации составила 5791, 06 руб. за период с 4 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г, за задержку выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства выплачена Шолохову Э.В. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шолохова Э.В. компенсацию морального вреда за задержку выплаты неустойки за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, а также взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, по доводам кассационной жалобы не обжалуется в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 9 апреля 2021 г. между истцом и ИП Бачинской Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг.

По данному договору истец в связи с рассмотрением настоящего дела оплатил 19 апреля 2021 г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что представителем истца - Бачинской Н.Н. была осуществлена следующая работа: участие в судебных заседаниях 7 июня 2021 г, 6 июля 2021 г, 20 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер разрешенного спора, категорию гражданского дела, не являющегося сложным, объем фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолохова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: