Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1792/2022[88-3772/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Максимовой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Максимовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Максимовой Н.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, поставляемого истцом. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате электрической энергии не исполняют, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636, 62 рублей, задолженность Максимовой Н.В. за указанный период составляет 7906, 32 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимовой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимова Н.В. и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли у каждого.

В указанном жилом помещении индивидуальный прибор учета электрической энергии (ИПУ) не установлен ввиду отсутствия технической возможности, о чем был составлен акт.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Гармония", в спорном жилом помещении зарегистрированы Максимова Н.В, и ее дети ФИО1, ФИО5, ФИО6

Истец осуществляет энергоснабжение потребителей Иркутской области, является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии).

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги электроснабжения надлежащего качества и в полном объеме, однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований Максимова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она с детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: "адрес", предоставленной ей по договору краткосрочного найма в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем, она не пользуется электрической энергией в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и по оплате электроэнергии; не проживание в квартире собственников или иных лиц не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг; расчет, произведенный истцом, соответствует характеристикам жилого помещения, нормативам потребления и тарифам, утвержденным приказами Службы по тарифам Иркутской области, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет; доказательств того, что истцом коммунальная услуга не оказывалась надлежащим образом материалы дела не содержат, сведений об оплате задолженности ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Максимова Н.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств, расчет произведен истцом произвольно, надлежащим образом судами не проверен, а также указывая, что в спорный период времени она с детьми не проживала в жилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354 от 6 мая 2011 г.) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик с соответствующим заявлением ни к истцу, ни в управляющую компанию не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанных положений закона и актов их легального толкования судами верно определен расчет платы за коммунальную услугу, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в вызове и допросе свидетелей, в приобщении документов основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: