Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1835/2022[88-3774/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Гаражного кооператива "Омич-91" к Серебренниковой Галине Анатольевне, Исаеву Роману Владимировичу, Тезикову Николаю Борисовичу о взыскании суммы эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования

по кассационной жалобе Серебренниковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска 14 октября 2021 г.

установил:

Гаражный кооператив "Омич-91" (далее - ГК "Омич-91") обратился к мировому судье с иском к ответчикам с требованием о взыскании эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что за кооперативом зарегистрировано бессрочное пользование земельным участком, расположенном на землях поселений по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Омской области признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе.

Общим собранием ГК "Омич-91" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении оплаты за содержание мест общего пользования в размере 160 рублей в год (с учетом земельного налога, но без учета потребленной электроэнергии) с 1 кв.м площади, находящейся в собственности физических и юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Серебренниковой Г.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью 17, 5 кв.м в гаражном комплексе. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Исаевым Р.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью 17, 6 кв.м, в гаражном комплексе. Тезиков Н.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N, площадью 16, 20 кв.м, в гаражном комплексе по "адрес".

Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в гаражном комплексе, обязаны производить оплату за содержание мест общего пользования.

Определениями мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске производство по гражданским делам по исковым заявлениям ГК "Омич-91" к Серебренниковой Г.А, Исаеву Р.В. и Тезикову Н.Б. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

ГК "Омич-91" просит взыскать задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ: с Серебренниковой Г.А. в размере 5 600 рублей, с Исаева Р.В. в размере 4 224 рублей, с Тезикова Н.Б. в размере 5 184 рублей; кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском районе в г. Омске от 10 июня 2021 г. исковые требования ГК "Омич-91" удовлетворены частично.

С Серебренниковой Галины Анатольевны в пользу Гаражного кооператива "Омич-91" взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по ксерокопированию в сумме 270 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Исаева Романа Владимировича в пользу Гаражного кооператива "Омич-91" взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по ксерокопированию в сумме 165 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Тезикова Николая Борисовича в пользу Гаражного кооператива "Омич-91" взыскана сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб, расходы по ксерокопированию в сумме 270 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. принят отказ Гаражного кооператива "Омич-91" от иска к Серебренниковой Галине Анатольевне в части оплаченной суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за "адрес" в размере 86, 21 рублей; от части требований к Тезикову Николю Борисовичу в размере оплаченной суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 56 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Серебренниковой Галины Анатольевны суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86, 21 рублей и к Тезикову Николаю Борисовичу в части суммы за содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 56 рублей - отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебренниковой Г.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ГК "Омич-91" зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок площадью 0, 276 га с кадастровым N, предоставленный под строительство многоэтажного гаража по "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ГК "Омич-91" (далее Устав), гаражный кооператив является потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации "О потребительской кооперации", Гражданским кодексом Российской Федерации, решениями местных органов власти, настоящим Уставом.

Кооператив создан с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для автомобилей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также его последующей эксплуатации, защиты прав и интересов членов кооператива (п. 1.6. Устава)

Имущество кооператива в соответствии с пунктом 2.2. Устава принадлежит его членам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.3. Устава размеры вступительных, паевых взносов утверждаются общим собранием членов кооператива.

Член кооператива в соответствии с п. 3.4. Устава обязан, в том числе, вносить вступительные и паевые взносы в сроки, установленные общим собранием, нести расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса в размере, определенном общим собранием.

Ответчики Серебренникова Г.А, Исаев Р.В. и Тезиков Н.Б. являются собственниками гаражных боксов N N, N и N расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики членами ГК "Омич-91" не являются, что не оспорено сторонами.

Решением общего собрания ГК "Омич-91", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ГК "Омич-91" на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма взносов для членов ГК "Омич-91" и собственников помещений комплекса по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей за 1кв.м. (с учетом земельного налога, но без учета оплаты за потребляемую электроэнергию), а также срок внесения взносов ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала (т. 1 л.д.20)

Общим собранием членов ГК "Омич-91", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса в случае полного выполнения сметы доходов; утверждена смета доходов и расходов ГК "Омич-91" на ДД.ММ.ГГГГ; утвержден размер эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории для членов кооператива и собственников нежилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. (с учетом земельного налога и без учета потребленной электроэнергии).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано недействительным решение общего собрания членов ГК "Омич-91", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроков внесения денежных средств и последствий нарушений указанных сроков. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ПАО "Плюс Банк" является собственником нежилого помещения N в гаражном комплексе, общей площадью 1 388, 8 кв.м.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") следует, что банк несет расходы по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе по адресу: "адрес", соразмерно находящейся в собственности банка площади помещений, не относящихся к местам общего пользования.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 123.1, 181.1, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им и эксплуатируемого имущества. Отклоняя возражения ответчиков о том, что истцом действия по содержанию и ремонту гаражного комплекса не осуществляются, денежные средства расходуются на содержание и нужды правления кооператива, суд указал, что данные утверждения являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с учетом требований разумности и справедливости распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Суд второй инстанции принял в качестве доказательств квитанции об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Серебренниковой Г.А. в размере 86, 21 руб, Тезиковым Н.Б. в размере 79, 56 руб, а также отказ истца от иска в указанной части, отменив решение суда и прекратив производство по делу в данной части.

Проверяя законность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, при этом отметил, что, приобретая в собственность нежилое помещение в гаражном комплексе, ответчикам в силу закона перешло право общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем, при возложении на ответчиков обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования правового значения не имеет, в какой период времени ПАО "Плюс Банк" приобрело либо прекратило право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, заявленный ГК "Омич-91" размер взыскиваемого взноса рассчитывается от размера помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также указал, что отсутствие членства в некоммерческом объединении не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием ГК "Омич-91", поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ответчики, являясь собственниками помещений в ГК "Омич-91" и участниками долевой собственности в общем имуществе, не лишены права провести общее собрание гаражного кооператива и принять решение об изменении структуры платы за содержание мест общего пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Серебренникова Г.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, указывая, что суды не приняли во внимание тот факт, что собственником всех мест общего пользования гаражного кооператива в спорный период являлось ПАО "Плюс Банк", в связи с чем судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств; расчет произведен истцом произвольно, надлежащим образом судами не проверен, при вынесении решения мировой судья посчитал установленным факт принадлежности помещений в гаражном комплексе ГК "Омич-91", однако истец собственником помещений в гаражном комплексе не является, полномочиями содержать общее имущество не наделен, фактические расходы по содержанию мест общего пользования не осуществляет, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом своими правами с целью получения дополнительного дохода, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом гражданские дела были объединены в одно производство, соответственно, количество документов, подготавливаемых истцом, сократилось в три раза, а также сократилось и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ГК "Омич-91" соответствует объему предоставленных им услуг, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Серебренникова Г.А, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска 14 октября 2021 г. решение оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья: