Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1842/2022[88-3801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буланакову Александру Николаевичу, Буланакову Семену Александровичу, Орловой Людмиле Ивановне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств

по кассационное жалобе Буланакова Александра Николаевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Буланакова А.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Буланакову А.Н, принявшему наследство после смерти заемщика Буланаковой Н.С, о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору N N от 22.03.2019, ссылаясь на то, что Банк выдал Буланаковой Н.С. кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев по 13, 9 % годовых, а Буланакова Н.С, воспользовавшись кредитными средствами Банка, сумму кредита не возвратила, проценты не уплатила, умерла 31.12.2019. Банк просил взыскать с Буланакова А.Н. основной долг по кредиту в размере 623 567, 76 руб, проценты- 93 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буланаков Семен Александрович, Орлова Людмила Ивановна, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены за счет Буланакова А.Н. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Буланаков А.Н. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы о том, что он фактически принял наследство, вступив во владение квартирой и неся расходы по ее содержанию, без учета того, что квартира находилась в совместной собственности с Буланаковой Н.С, на ее покупку использовались средства материнского капитала, при этом суд не выделил доли несовершеннолетних детей, не мотивирует причины, по которым он пришел к выводу о непринятии наследства другими наследниками первой очереди (матерью и сыном Буланаковой Н.С.). Кассатор оспаривает выводы суда относительно стоимости перешедшей к нему по наследству доли в праве общей собственности на квартиру, полагая ее завышенной. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к наследнику, суды нарушили нормы материального права, поскольку при заключении договора с Банком Буланакова Н.С. заключила договор страхования, включая страхование риска наступления смерти заемщика, суды не зачли сумму причитающегося страхового возмещения, выплата которого была достаточной для погашения долга по кредиту. Банк злоупотребил своими правами, после получения информации о смерти заемщика продолжил начисление процентов по кредиту, длительное время не обращался с иском в суд, увеличивая тем самым бремя наследника.

В судебном заседании Буланаков А.Н. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Буланаковой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Буланаковой Н.С. был предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Буланакова Н.С. умерла, не оставив завещания.

Наследство после ее смерти принял переживший супруг Буланаков А.Н, другие наследники первой очереди в наследство не вступили.

В состав наследства включена "данные изъяты" доля в праве общей собственности на квартиру (стоимость квартиры- 1 780 086, 01 руб.), квартира принадлежала Буланакову А.Н. и Буланаковой Н.С. на праве общей совместной собственности, а также включены денежные средства на банковских счетах наследодателя. Общая стоимость наследственного имущества-815 231, 82 руб.

Стоимость квартиры в названном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении судебной оценочной экспертизы он не просил, доказательств иной действительной стоимости квартиры (и, соответственно, наследственной доли) ответчик судам не представил.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика Буланаковой Н.С, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника Буланакова А.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жизнь Буланаковой Н.С. была застрахована, и выгодоприобретателю по договору страхования причитается страховая выплата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство на результат разрешения исковых требований Банка не влияет, поскольку страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и с соответствующим требованием к страховщику обратиться не вправе, сам Буланаков А.Н, являясь выгодоприобретателем, не представил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, соответствующего решения страховщиком не принято.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено недобросовестности в действиях Банка, проценты по кредиту начислены за период фактического пользования в соответствии с условиями договора, смерть заемщика не приостанавливает начисление договорных процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Выводы судов относительно принятия наследства Буланаковым А.Н. путем совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, полностью соответствуют положениям статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора относительно того, что его доля в наследственной квартире определена неверно, так как подлежит выделу доля несовершеннолетнего сына, и, кроме того, квартира находится в залоге, на правильность выводов судов не влияют. Суды при разрешении спора верно исходили из того, кто являлся наряду с наследодателем участником общей собственности на квартиру на момент открытия наследства. Нахождение квартиры в залоге не препятствует ее наследованию.

Вопреки доводам жалобы суды не вышли за пределы исковых требований, верно определили и с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буланакова Александра Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко