Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1986/2022[88-4221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Барышева Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сохач Марине Владимировне о защите прав потребителя

по кассационное жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сохач Марины Владимировны - Зыряновой Юлии Иновны на решение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Сохач М.В. и ее представителя- Печкина Д.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился с иском индивидуальному предпринимателю Сохач М.В. о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 01.08.2020 он приобрел в магазине ответчика надувную лодку и подвесной лодочный мотор за цену 55 400 руб. и 80 995 руб. (соответственно). В течение гарантийного срока в лодке и моторе выявились недостатки. Ответчик отказался возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Просил расторгнуть договоры розничной купли-продажи лодки и подвесного лодочного мотора, взыскать уплаченные за некачественные товары денежные средства в названной сумме, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ответчика просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, не отложил судебное заседание, лишив ответчика тем самым возможности заявить о снижении неустойки и штрафа. Полагает неправильным расчет неустойки, размеры взысканных по решению суда неустойки и штрафа завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подвергает критике заключения эксперта, полагая его неполным и необоснованным, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что потребитель использовал товары длительное время и способствовал увеличению размера убытков.

В судебном заседании Сохач М.В. и ее представитель- Печкин Д.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды основывались на том, что истец представил суду доказательства наличия недостатков в проданных ему товарах (надувная лодка и подвесной мотор), препятствующих их использованию по назначению, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, возникли до передачи товара покупателю (носили производственный характер), товары не относятся к технически сложным.

При определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат цены некачественного товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства наличия недостатков товаров суду представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует, что надувная лодка и подвесной лодочный мотор имеют недостатки, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя судами не установлено.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку переданные истцу товары, которые к технически сложным товарам не отнесены, имели недостатки по качеству, истец, основываясь на положениях статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявил требование о взыскании уплаченных за товары ненадлежащего качества денежных средств, которое правомерно было удовлетворено судами.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2021 с участием представителя ответчика. Сохач М.В, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не были признаны судом уважительными, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика, правомерно оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в протокольном определении суда.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующих обстоятельств судами не установлено.

По правилам статей 13, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, а также штрафа в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм. Судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко