Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2078/2022[88-4218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щербатенко Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лока-Трейд" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе Щербатенко Алексея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Щербатенко А.Г. и его представителя- Гурьева Е.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Щербатенко А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лока-Трейд" (далее - общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2020 между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку пластиковых окон в квартире истца. Стоимость заказа- 108240 руб. Ответчик выполнил работу несвоевременно и с отступлениями по качеству, 22.05.2020 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении недостатков. Поскольку недостатки не устранены, просил обязать ответчика устранить недостатки работ, взыскать законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 108 240 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размеров неустойки, штрафа и госпошлины. Снижен размер неустойки до 17 003 руб, штрафа- до 9 001, 50 руб, государственной пошлины- до 980 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению кассатора суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет неустойки исходя из стоимости монтажных работ (17003 руб.), а не общей цены заказа (108240 руб.).

В судебном заседании Щербатенко А.Г. и его представитель- Гурьев Е.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.01.2020 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Лока-Трейд" приняло на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца пластиковые окна в количестве 5 штук в течении 15 рабочих дней со дня оплаты, а Щербатенко А.Г. обязался оплатить стоимость работ и материалов в общей сумме 108 240 руб. в течение трех дней после заключения договора.

17.02.2020 ответчик произвел в квартире истца установку готовых изделий, акт приемки от 17.02.2020 подписан истцом с замечаниями по качеству работ.

Проверив доводы истца с учетом возражений ответчика, проанализировав заключение экспертизы, суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, а требования истца об устранении недостатков в установленный срок им не выполнены.

Разрешая требование о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 21.07.2020 по 31.08.2020 и цены заказа (стоимости работ) в размере 108 240 руб, ограничил общую сумму взысканной неустойки ценой договора- 108240 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом неустойки, выполненной судом первой инстанции, не согласился, сославшись на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); и произвел собственный расчет исходя из стоимости некачественно выполненных работ по установке окон, составляющей 17003 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы жалобы не содержат ссылки на неправильность расчета, контррасчет не представлен.

С учетом изменения размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции изменен размер взысканного штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (50% присужденных потребителю сумм).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко