Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2097/2022[88-4477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Крюковой Алене Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационное жалобе Крюковой Алены Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Крюковой А.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее - Банк) обратился с иском к Крюковой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 22.12.2019, по условиям которого Банк предоставил Крюковой А.В. кредит в размере 1 026 403 руб. на срок до 21.12.2026 под 11, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставила Банку в залог приобретаемое с использованием кредитных средств автотранспортное средство. Крюкова А.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 11.01.2021 задолженность Крюковой А.В. по кредитному договору составила 1 026 504, 76 руб, из них: 967 612, 92 руб. - основной долг, 51 614, 36 руб. - просроченные проценты, 7277, 48 руб. - неустойка, которые Банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство RENAULT DUSTER, принадлежащий Крюковой А.В, путем продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды не определили начальную продажную цену предмета залога, а также не проверили наличие на автомобиле дополнительного оборудования стоимостью 130 000 руб, при наличии противоречий между кредитным договором и договором купли-продажи, судом не определена судьба дополнительного оборудования. При расчете долга суды не учли платежи в период с 17.01.2020 по 24.07.2020 на сумму 125 416 руб. Суды не привлекли к участию в деле супруга заемщика- Крюкова С.В, чьи права нарушаются судебными постановлениями, так как автомобиль является совместной собственностью.

В судебном заседании Крюкова А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что между Банком и Крюковой А.В. был заключен кредитный договор от 22.12.2019, по условиям которого Банк предоставил Крюковой А.В. кредит в размере 1 026 403 руб. под проценты на срок до 21.12.2026 с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки платежей не исполняла, суд, применив положения статей 307, 310, 408, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Крюковой А.В. в пользу Банка долга по кредиту, процентов и неустойки.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Крюков С.В. стороной кредитного договора не являлся, в договоре не назван в качестве заемщика (созаемщика), выгодоприобретателя, поручителя, залогодателя.

Судами при разрешении спора вопрос о правах и обязанностях Крюкова С.В. не разрешался, следовательно, рассмотрение дела без его участия основанием к отмене обжалованных судебных постановлений не является.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности Крюковой А.В. выполнен Банком с учетом поступивших от нее платежей в период с 17.01.2020 по 24.07.2020, жалоба и материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком неучтенных платежей.

Ссылки в жалобе на дополнительно установленное оборудование, неясности относительно его стоимости и наличие противоречий между кредитным договором и договором купли-продажи правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергают.

В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой- статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора (т.1 л.д. 116), залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 900 000 руб, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции вывода относительно установления начальной продажной цены в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, исходя из доводов жалобы, прав и интересов Крюковой А.В, не настаивающей на ее установлении в ином размере, не нарушает, правовой неопределенности не создает, не препятствует сторонам в последующем разрешить спор относительно рыночной стоимости предмета залога и установления его начальной продажной цены в ином размере, следовательно, решение суда в указанной обжалованной части незаконным не является, отмене не подлежит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко