Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2112/2022[88-4227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ведмеденко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Элита Центр" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе Ведмеденко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Степановой Е.А, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведмеденко С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Элита Центр" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Общество по договорам от 08.01.2016 и от 04.02.2016 не предоставило ему полную информацию о медицинском вмешательстве и оказало стоматологические услуги по зубопротезированию с недостатками. Просил расторгнуть договоры, взыскать уплаченные за некачественные услуги денежные средства в сумме 82 076 руб, а также компенсации морального вреда и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено принять отказ Ведмеденко С.И. от исковых требований в части взыскания с ООО "Клиника Элита Центр" 54 084 руб, производство делу в данной части прекратить. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Принять отказ Ведмеденко С.И. от исполнения договора об оказании стоматологических услуг, заключенного с ООО "Клиника Элита Центр", в части. Взыскать с ООО "Клиника Элита Центр" в пользу Ведмеденко С.И. денежные средства в размере 27 042 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф- 18 521 руб.

Взыскать в пользу ООО "МБЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Клиника Элита Центр" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 311, 26 руб.

Взыскать с Ведмеденко Сергея Ивановича в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб. Возвратить ООО "Клиника Элита Центр" 24 000 руб, внесенные на лицевой счет Омского областного суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции принял отказа истца от части исковых требований с нарушением части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не осознавал последствия отказа от иска, отказ от иска привел к необоснованному возложению на федеральный бюджет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Суд неправомерно взыскал с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая не смогла определить принадлежность исследованной подписи, не имеет доказательственной силы. Информированное согласие на медицинское вмешательство неправомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, без учета того, что ответчик не доказал, что оно подписано именно истцом. Расходы на проведение судебной медицинской экспертизы неправомерно отнесены на счет бюджета.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Клиника Элита Центр" и прокуратуры Омской области.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Элита Центр" - Степанова Е.А. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.01.2016 и 04.02.2016 между Ведмеденко С.И. и ООО "Клиника Элита Центр" были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство оказать пациенту платные стоматологические услуги, а Ведмеденко С.И. уплатил цену услуг в сумме 81126 руб.

При определении предмета и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства ее надлежащего качества, а в случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества- доказательства отсутствия своей вины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество оказало услуги Ведмеденко С.И. в отсутствие его добровольного информированного согласия, услуги оказаны с недостатками по качеству.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным мотивированным определением от 19.02.2021 правомерно принял новое доказательство- информированное согласие Ведмеденко С.И, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и получению соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа Ведмеденко С.И. от части исковых требований, в материалах дела имеется письменное заявление, собственноручно подписанное истцом со ссылкой на разъяснение ему последствий отказа от исковых требований. Прав и интересов третьих лиц отказ от исковых требований не нарушил. Соответствующие сведения внесены в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.10.2021.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда, правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на счет федерального бюджета по правилам части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы неправомерно включены в состав судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами, со ссылкой на то, что выводы экспертов не имеют правового значения, исследование являлось бесцельным, заключение не содержит полноценных категорических выводов по поставленному вопросу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертиза фактически выполнена, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы. С учетом отказа истца от соответствующей части исковых требований судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, распределены по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие истца с выводами суда относительно допустимости информированного согласия, направлены на переоценку доказательства и установление нового обстоятельства, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ведмеденко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко