Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2120/2022[88-4236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Линник Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" (далее- Общество), ссылаясь на то, что 22.03.2020 он купил у ответчика автомобиль марки Toyota Camry за цену 500 000 руб. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле выявились недостатки, исключающие возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. При продаже автомобиля продавец- ООО "Трейдмир" не предоставило покупателю информацию о недостатках товара. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 500000 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу Линника Е.В. уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф- 60000 руб, судебные издержки- 29 010 руб. На Линника Е.В. возложена обязанность возвратить товар продавцу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о нарушении принципов судопроизводства и неправильное распределение бремени доказывания (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды нарушили положения статей 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не учли, что гарантийный срок на товар истек до его продажи истцу, Линник Е.В. при покупке автомобиля осмотрел его, проверил техническое состояние. Критикует заключение судебной экспертизы, которому суды не дали должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебных постановлений сомнительное доказательство.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 22.03.2020 Линник Е.В. купил у ООО "Трейдмир" автомобиль Toyota Camry, 2004 года выпуска, за цену 500 000 руб, при заключении договора купли-продажи продавец не предупредил покупателя об имеющихся недостатках товара, в то время, как в автомобиле имелись многочисленные скрытые дефекты, критические повреждения силовых элементов кузова, детали и сборочные единицы автомобиля подвергались некачественному ремонту, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами небезопасна, верно применив при разрешении спора положения статей 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Установив, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеются существенные недостатки, относительно которых покупатель не был предупрежден при заключении договора и которые возникли до передачи товара покупателю, покупатель не ставил в известность продавца о специальных целях покупки автомобиля (для разборки), правильно применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды, верно распределив бремя доказывания, при недоказанности того, что недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает потребитель, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов относительно наличия в автомобиле недостатков, причинах их возникновения основываются на заключении эксперта-техника, результаты оценки заключения экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не препятствовали ответчику в представлении доказательств, представитель ответчика в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко