Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22026/2021[88-56/2022-(88-20516/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-002915-82 по иску Собко Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Собко Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Собко Д.И. - Штаб Н.Е, действующей по доверенности от 15 января 2021 г, диплом, судебная коллегия

установила

Собко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Аврора" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки модели Saisho марки Amato от 15.11.2020 N, и взыскать уплаченную за него денежную сумму в размере 129 000 руб.; неустойку из расчета 1 % в день по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в виде расходов за SMS-информирование в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2020 в конференц-зале отеля "Олимп-Плаза", расположенном по "адрес" представители ООО "Аврора" путем заблуждения и гипнотического воздействия навязали ему приобретение в кредит (оформлен в ПАО "МТС-Банке") вибромассажной накидки модели Saisho марки Amato стоимостью 129 000 руб. путем заключения договора купли-продажи от 15.11.2020 N

Приехав домой и осознав, что в момент заключения договора купли-продажи Собко Д.И. не отдавал отчет своим действиям и находился в смутном, несвойственном для него состоянии, предположительно под гипнозом, Собко Д.И. решилвернуть приобретенный товар, так как в данном товаре у него нет необходимости, и он не имеет возможность платить за него кредит.

Вместе с товаром, Собко Д.И. не была предоставлена инструкция об использовании товара, не был предоставлен технический паспорт, сведения о сроке службы, гарантийный талон, лицензия на продажу и иная необходимая информация.

25.11.2020 Собко Д.И. заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, до сегодняшнего дня ответ на претензию не получен.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г. договор купли-продажи вибромассажной накидки модели Saisho марки Amato от 15.11.2020 N, заключенный между Собко Дмитрием Ивановичем и ООО "Аврора" расторгнут.

В пользу Собко Д.И. с ООО "Аврора" взыскано 129 000 руб. - стоимость вибромассажной накидки модели Saisho марки Amato; 30 000 руб. неустойки; 3000 руб. компенсации морального вреда; 81000 руб. штрафа, а всего - 243 000 руб.

В остальной части исковых требований Собко Д.И. отказано.

Суд обязал Собко Д.И. возвратить ООО "Аврора" вибромассажную накидку модели Saisho марки Amato.

С ООО "Аврора" в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Собко Д.И. к ООО "Аврора" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Собко Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении ответчиком доказательств сертификации вибромассажной накидки. Указывает, что ООО "Аврора" не исполнило обязанность по доведению информации о противопоказаниях к использованию накидки. Передача инструкции по эксплуатации массажной накидки не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в ней информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15 ноября 2020 г. Собко Д.И. и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи от N вибромассажной накидки модели Saisho марки Amato, производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, No 1226 Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai, Китай, стоимостью 129 000 руб, за счет кредитных средств по договору кредитования, заключенному с ПАО "МТС- Банк" на сумму 131 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15 ноября 2020 г. ООО "Аврора" передало Собко Д.И. вибромассажную накидку с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию на русском языке, а также 2 одеяла, 2 подушки, ручной массажер и пылесос.

Обращаясь в суд, истец, указывал, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре. Товар предоставлен с пультом на иностранном языке, никаких документов и переводов на русский язык не приложено. Кроме того, истец ссылался на то, что вибромассажная накидка Saisho относится к изделиям медицинского назначения.

25.11.2020 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования Собко Д.И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных в дело материалов усматривается, что накидка массажная модели Saisho, марки Amato, относится к медицинским изделиям.

В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о том, что проданный истцу товар многофункциональная массажная накидка Saisho является физиотерапевтическим аппаратом и медицинским изделием, ответчиком не была доведена до истца, в том числе об ограничениях его использования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что истец приобрел товар после его демонстрации, подписав акт приема-передачи товара, где указал на отсутствие претензий по переданному товару, условия заключенного между сторонами договора о том, что покупатель подтверждает и согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (пункты 7.6, 7.7.), содержание руководства по эксплуатации, где также указаны противопоказания по эксплуатации, пришел к выводу, что истцу ответчиком предоставлена необходимая информация о качестве приобретенного товара, в том числе о его бытовом, а не медицинском назначении, при заключении договора купли-продажи, нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не имеется, на недостатки качества товара истец не ссылался, претензий не заявлял, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчику кредитной организацией на основании заключенного с истцом кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о предоставлению потребителю полной и достоверной информации соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона и, как установлено судом вибромассажная накидка имеет сертификат качества и соответствия требованиям безопасности, которые были представлены потребителю как на обозрение, так и прилагались к товару согласно акту приема-передачи товара, данная продукция является электрическим прибором бытового назначения и не является медицинским прибором, товар является технически сложным и на него установлен гарантийный срок.

Несмотря на то, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия, что в целом соответствует целям приобретения такого товара самим потребителем, само по себе данное обстоятельство, при информировании потребителя о свойствах товара, не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом стороны, в силу диспозитивности гражданских правоотношений, вправе разрешить спор, путем заключения соглашений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Собко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.В. Прудентова