Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22605/2021[88-63/2022-(88-20612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0007-01-2021-000435-37 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на объект недвижимости перевалочную базу, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" включающий: здание гаража, строение 2, назначение нежилое, общей площадью 348, 3 кв.м, кадастровым номером N, нежилое здание, строение 3, общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровым номером N, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N, протяженностью 324, 7 п.м, сооружение 1 от стрелки N до упора, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 49925 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Королькова Леонида Геннадьевича, которому по решению суда от 09.06.1997г с АПКО "Богучанлес" была взыскана часть балансовой стоимости имущества, госпошлина. Требование к должнику при его банкротстве не погасилось.

Должник являлся собственником перевалочной базы "адрес" в 500 м. от "адрес" на земельном участке, выделенного правопредшественнику ПЛО "Богучанлес". Распоряжением от 14.08.1978 N Совета Министров РСФСР объект введен в эксплуатацию в 1984 году, числится в списке приватизированного имущества утвержденного КУГИ 28.07.1992. Наследодатель начал процедуру оформления земельного участка в собственность, но не успел ее завершить.

В настоящее время земельный участок является собственностью муниципального образования "Богучанский район". Кадастровый номер Земельного участка перевалочной базы N площадью 49925 кв, что следует из Постановления Ответчика 2005 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Говорково-лес", в "адрес"

В приложении к договору аренды N от 01.01.2005 имеются сведения, что там присутствуют: Домик ("адрес") ввод 1999 г. зарегистрированного в ЕГРН 18.05.2010 с кадастровым номером N, общей площадью 39.8 кв.м, адрес объекта : "адрес" ; здание гаража, назначение- нежилое, площадь- 348.3 кв.м, по адресу : "адрес", кадастровым номером N; погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 27 протяженностью 324.7 п.м, по адресу: "адрес" от стрелки N до упора, кадастровым номером N.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о возврате неосновательного обогащения ? перевалочной базы, признании права собственности на данную базу. При этом судом указано, что ранее спорное имущество было передано МЛП "Байкал" в казну МО "Богучанский район" по акту приема-передачи от 01.10.1998. Однако акта от 01.10.1998 передачи имущества МЛП "Байкал" в муниципальную собственность Богучанского района не существовало, что следует из ответа от 15.07.2009 N прокурора Богучанского района. Полагает, что была допущена судебная ошибка, что является основанием для подачи нового искового заявления.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г, в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия в ноябре 1999 года, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, Корольков Л.Г. имел право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО "Богучанлес".

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района здание гаража, площадью 348, 3 кв.м, расположенное по адресу "адрес" нежилое здание площадью 39, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес", погрузочно- разгрузочный железнодорожный путь N протяженностью 324, 7 п.м, расположенный по адресу "адрес" от стрелки N до упора являются собственностью МО Богучанский район, что подтверждается также свидетельствами о регистрации права.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2011, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственностью администрации Богучаснкого района о возврате неосновательного обогащения ? перевалочной базы, признании права собственности на данную базу.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, решением исполнительного комитета Богучанского районного совета депутатов трудящихся N от 04.09.1977 был выделен в бессрочное пользование ПЛО "Богучанлес" (впоследствии АПКО "Богучанлес") для строительства поселка Таежный. Находящиеся на данном земельном участке строения в силу постановления ЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 являлись собственностью АПКО "Богучанлес".

Также установлено, что спорное имущество передано МЛП "Байкал" в казну МО Богучанский район по акту приема-передачи от 01.10.1998.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2011 факт передачи спорного имущества МЛП "Байкал" в муниципальную собственность Богучанского района по акту приема-передачи от 01.10.1998, т.е. до окончания процедуры банкротства АПКО "Богучанлес", при отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное имущество к моменту банкротства АПКО "Богучанлес" находилось в собственности данного предприятия, а также доказательств свидетельствующих о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корольковой Н.С. о признании за ней права собственности на спорный объект законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права на объект недвижимости, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из положений Федерального закона от 08 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, только если оно было незаконно получено третьими лицами.

Судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения АПКО "Богучанлес" до окончания процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что у истца (его правопредшественника) возникли права на имущество, принадлежащие ранее ликвидированному юридическому лицу, а само по себе наличие неисполненного обязательства должника в связи с его ликвидацией, не является основанием для приобретения кредитором недвижимого имущества должника в свою собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно указал, что спор в отношении недвижимого имущества уже был разрешен непосредственно с наследодателем истца - Корольковым Л.Г, которому в удовлетворении иска об обязанности возвратить перевалочную базу и признании за ним права собственности на спорный объект было отказано, а следовательно, у истца, как универсального правопреемника, в силу положений 1110 ГК РФ не могло возникнуть больше прав в отношении предмета спора.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключительным механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, которым заявитель воспользовалась в отношении вышеуказанного решения.

Ссылки заявителя на не исследование судами обстоятельств законности постановления администрации Богучанского района 2005 г. о выделении земельного участка ООО "Говоркого-лес", организационно-правовой формы МЛП "Байкал", на законность принятого судебного акта не влияют, так как заявителем не подтверждено возникновение у нее (наследодателя) права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.В. Прудентова