Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2267/2022[88-4232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе представителя Панникова Александра Владимировича - Вожиговой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Панников А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 29.08.2019 Панников А.В. заключил с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок до 20.08.2024, одновременно заключил со Страховым обществом договор добровольного личного страхования, уплатив страховую премию в размере 100 000 руб. 02.07.2020 он (истец) полностью погасил задолженность по кредитному договору досрочно, отказался от страхования и потребовал возврата части уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования. Страховое общество оставило претензию истца без удовлетворения. Просил взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 83 142 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том же размере, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора страхования без учета досрочного возврата кредита и прекращения существования страховых рисков.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2019 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 13, 59% годовых на срок до 20.08.2024.

В тот же день между Панниковым А.В. и Страховым обществом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок по 28.08.2024.

Страховыми рисками являются: наступление смерти застрахованного лица, установление ему инвалидности первой или второй группы, частичная постоянная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

По договору страхования истец уплатил страховую премию в размере 100000 руб.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Банк, застрахованный (его наследники).

Истец, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, 21.07.2020 потребовал от Страхового общества возврата уплаченной страховой премит в пропорциональной части.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора страхования страховые суммы установлены в твердом размере и являются неизменяемыми в течение срока страхования. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от страхования. Условиями договора страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита.

Выводы суда апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора страхования и полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.04.2019, содержащих все существенные условия страхования, которые были доведены до сведения гражданина-потребителя.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Страховые суммы согласно страховым полисам установлены в рублях в фиксированной сумме по каждому риску и являются постоянными в течение срока действия договора страхования.

Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования наряду с Банком является сам застрахованный (его наследники).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям страхования возврат страховых премий при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения" не производится.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права о страховании, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко