Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23374/2021[88-1570/2022-(88-23708/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-004486-44 по иску Яцко Сергея Владимировича, Шиколовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шиколовой Ирины Николаевны, представителя Яцко Сергея Владимировича - Куклиной Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яцко С.В, Шиколова И.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. (далее ИП Моцаренко А.А.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.

Требования мотивированы тем, что Яцко С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA SEQUOIA, государственный номер N, Шиколовой И.Н. - SUBARU IMPREZA, государственный номер N. Истцы пользуются услугами платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38/2, путем передачи принадлежащих им автомобилей на ответственное хранение ответчику в ночной период времени, а также на время выезда за пределы г. Красноярска.

Автостоянка представляет собой огороженную забором территорию, пропуск на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют сторожа, прием на автостоянку транспортных средств осуществляется сотрудником автостоянки, а выдача транспортных средств осуществляется после предъявления квитанций об оплате. Тарифы на услуги устанавливаются распоряжением владельца. На стоянке ведется круглосуточное видеонаблюдение.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:732, на котором оборудована автостоянка, является ИП Моцаренко А.А.

5 июля 2019 г. между Яцко С.В. и ИП Моцаренко А.А. заключен договор хранения и произведена оплата по нему за период с 5 июля 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере 2 200 рублей. В связи с приобретением абонемента Яцко С.В. выделено в пользование место на автостоянке, обозначенное табличкой под номером Д14.

16 июля 2019 г. между Шиколовой И.Н. и ИП Моцаренко А.А. заключен договор хранения и произведена оплата по нему за период с 16 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 1 800 рублей, в связи с чем для ее автомобиля выделено в пользование место, обозначенное табличкой Д16 с указанием государственного номера автомобиля.

Передавая на хранение за плату принадлежащие им транспортные средства, истцы полагали, что владелец автостоянки обязан обеспечить сохранность имущества. Ночью 25 июля 2019 г. на указанной автостоянке произошел пожар в связи с поджогом неустановленным лицом одного из автомобилей, в результате которого пострадало 9 автотранспортных средств, в том числе автомобили истцов.

Согласно отчетам от 7 августа 2019 г. N К201907261 и N К201907262 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SEQUOIA по состоянию на июль 2019 года составляет 1 654 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA по состоянию на июль 2019 года составляет 430 700 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Яцко С.В. денежную сумму в размере 1 654 000 рублей в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы на оплату услуг нотариуса и эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шиколовой И.Н. денежную сумму в размере 430 700 рублей в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 239 813, 20 рублей в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сити-Сервис".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Яцко С.В, Шиколовой И.Н. к ИП Моцаренко А.А, ООО "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги удовлетворены частично.

С ООО "Сити-Сервис" в пользу Яцко С.В. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 1 576 438, 98 руб, расходы по транспортировке в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 102 руб, штраф в размере 790 719, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яцко С.В. к ООО "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказано.

С ООО "Сити-Сервис" в пользу Шиколовой И.Н. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 390 216, 83 руб, расходы по транспортировке в размере 2 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 705, 25 руб, штраф в размере 196 708, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шиколовой И.Н. к ООО "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказано.

Меры по обеспечению иска в отношении ИП Моцаренко А.А. по вступлении решения суда в законную силу отменены. С ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 617, 04 руб.

В кассационной жалобе истец Шиколова И.Н. и представитель Яцко С.В. - Куклина Н.С. просят изменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истцов стоимость поврежденных транспортных средств, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф с ИП Моцаренко А.А. Полагают, что возмещение ущерба взыскано с ненадлежащего ответчика, так как из ответа МИФНС N 22 по Красноярскому краю следует, что на момент пожара деятельность на спорной автостоянке осуществлял ИП Моцаренко. ООО "Сити-Сервис" осуществляет деятельность на указанном земельном участке по предоставлению в пользование мест для стоянки автомототранспортных средств с 1 августа 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторожа, дежурившего в день пожара, которые им были даны в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что при обнаружении пожара он звонил Моцаренко А.А, а также договором на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной кнопки, установленной на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, N 362/16 от 15 июля 2016 г, заключенным между ИП Моцаренко А.А. и ООО "Аргус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Яцко С.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Тойота Секвойа, 2008 года выпуска, VIN N. Шиколова И.Н. являлась собственником транспортного средства Субару Импреза, 2010 года выпуска, которое снято с регистрационного учета по заявлению собственника 9 октября 2020 г.

Установлено, что истцы пользовались услугами платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38/2.

25 июля 2019 г. в ночное время - в 03.48 час. на платной автостоянке в г. Красноярске по ул. Полтавская, 38/2 произошел пожар, от которого пострадало 9 транспортных средств, в том числе автомобиль Субару Импреза, г/ N, принадлежащий Шиколовой И.Н, автомобиль Тойота Секвойа, г/ N, принадлежащий Яцко С.В.

По факту причинения материального ущерба неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам притупления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Яцко С.В. и Шиколова И.Н. признаны потерпевшими.

Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 7 августа 2019 г, среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Секвойа, г/ N составляла 1 654 000 руб, стоимость годных остатков - 77 561, 02 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, г/н N составляла 430 700 руб, стоимость годных остатков составляет 40 483, 17 руб.

Стоимость услуг ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" по составлению экспертного заключения составила 8 500 руб, указанная сумма уплачена каждым из истцов.

Услуги по транспортировке транспортного средства Тойота Секвойа составили 4 000 руб, транспортного средства Субару Импреза - 2 200 руб.

Установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым N по ул. Полтавская, 38/2 в г. Красноярске, поставленным на кадастровый учет с 28 декабря 2009 г. является Моцаренко А.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 8 августа 2019 г. Моцаренко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 августа 2002 г, основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности среди прочего указана деятельность стоянок для транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Яцко С.В. и Шиколова И.Н. обратились с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, к ИП Моцаренко А.А, указывая, что на него подлежит возложению ответственность за причинение ущерба, вследствие уничтожения принадлежавших им автомобилей, полагая, что деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки осуществлялась данным ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 886, статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 2 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненных убытков и иные, связанные с ними требования подлежат удовлетворению за счет ООО "СтройСервис", которое арендовало земельный участок с автостоянкой и оказывало платные услуги по хранению транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в подтверждение предоставления платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке истцам были выданы товарные чеки об оплате услуг ООО "СтройСервис" (ИНН 2466200827) - юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ 24 июля 2014 г. Размер указанной ежемесячной абонентской платы, согласно чеку 5 июля 2019 г, выданному Яцко С.В, составил 2 200 рублей, согласно чеку от 16 июля 2019 г, выданному Шиколовой И.Ню - 1 800 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о том, кем из ответчиков оказывались услуги платной автостоянки, судом правомерно приняты во внимание все доказательства, полученные по делу, на основании анализа и оценки которых суды пришли к выводу о том, что стороной договоров хранения, заключенных с истцами, выступало ООО Сити-Сервис", а не ИП Моцаренко А.А.

Суд установил, что 1 апреля 2019 г. на основании письменного договора аренды ИП Моцаренко А.А. (арендодатель) передал во временное возмездное владение и пользование ООО "Сити-Сервис" (арендатор) часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:732. Из договора следует, что на момент его подписания арендодатель передал имущество арендатору, а арендатор осмотрел, проверил, признал имущество пригодным для эксплуатации, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 1.3). Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор по договору принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной деятельности, соблюдать противопожарные, охранные правила, правила пользования электроэнергией, не допускать перегрузки электросетей, не допускать ухудшения состояния недвижимого имущества.

Срок действия договора установлен с 1 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г, в случае отсутствия письменного намерения прекращения договора, его действие пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт заключения договора аренды 1 апреля 2019 г. подтвердил как ИП Моцаренко, так и представитель ООО "Сити-Сервис" У.О.В.

В пункте 10 договора аренды от 1 апреля 2019 г. указан расчетный счет ИП Моцаренко А.А. для зачисления арендных платежей.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Сити-Сервис" на счет ИП Моцаренко А.А, указанный в договоре аренды, платежей в счет оплаты аренды по договору от 1 апреля 2019 г. в период с 1 апреля 2019 г. по 11 октября 2019 г.

Давая оценку данным документам, суд пришли к выводу, что они подтверждают наличие между ООО "Сити-Сервис" ИП Моцаренко А.А. арендных отношений и исполнение договора сторонами.

Кроме того, судами приняты во внимание материалы проверки МИФНС России N22 по Красноярскому краю в период с 12 по 13 августа 2019 г, которой установлено, что на автостоянке по адресу; г. Красноярск, ул. Полтавская, 38/2 (кадастровый N), деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользованию мест для стоянки автомототранспортных средств с 1 августа 2019 г. осуществляет ООО "Сити-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества с ИП Моцаренко А.А, основным видом деятельности данного юридического лица является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; выявлены нарушения в связи с выдачей бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники при оказании платных услуг. По результатам проверки ООО "Сити-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, руководителю выдано предписание с указанием на недопущение осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

При проверке был предоставлен договор аренды между ИП Моцаренко А.А. и ООО "Сити-Сервис" от 1 августа 2019 г. аналогичный по содержанию договору от 1 апреля 2019 г, в отношении которого стороны пояснили, что данный договор был оформлен в связи с проводимой проверкой налогового органа с целью минимизирования ответственности за нарушение контрольно-кассовой дисциплины.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что подтверждением достоверности данных пояснений о возникновении арендных отношений с 1 апреля 2019 г. служит не только то обстоятельство, что ООО "Сити- Сервис" перечислялись с 1 апреля 2019 г. арендные платежи ИП Моцаренко А.А, но и то обстоятельство, что ещё до 1 августа 2019 г, а именно - 29 июля 2019 г. от директора ООО "Сити-Сервис" поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба.

Судами дана оценка доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, о наличии договорных отношений ИП Моцаренко А.А. с ООО Центр безопасности "Аргус" (исполнитель), возникших на основании договора от 15 июля 2016 г. N362/16, в соответствии с которым исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика: стоянка по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 и обеспечивает группы реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения. Наличие указанного договора, как обоснованно указал суд, не препятствовало заключению договора аренды между ИП Моцаренко А.А. и ООО "Сити-Сервис" и не свидетельствует о ведении деятельности по предоставлению услуг автостоянки именно собственником земельного участка Моцаренко А.А. Суд установил, что ООО "Сити-Сервис" без изменения стороны договора с 2019 года осуществляло оплату по договору от 15 июля 2016 г. N362/16, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г, принятом судом в качестве доказательства.

Судом исследованы и отклонены и иные доводы стороны истца, в частности, о том, что оплата по договору аренды от 1 апреля 2019 г. фактически могла осуществляться в связи с наличием иных договорных отношений ответчиков, так как данные доводы носят вероятностный, предположительный характер и опровергаются надлежащими письменными доказательствами - помимо договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2019 г, платежными поручениями по перечислению арендной платы по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что законных оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на ответчика ИП Моцаренко А.А. не имеется, поскольку на момент возникновения пожара, деятельность по предоставлению платных услуг охраняемой автостоянки осуществляло ООО "Сити-Сервис".

Ущерб истцам причинен в связи с деятельностью ООО "Сити-Сервис" по оказанию услуг хранения транспортных средств и необеспечением сохранности имущества, переданного на хранение за плату, а не в связи с ненадлежащим содержанием собственником ИП Моцаренко А.А. своего имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в постановлениях судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиколовой Ирины Николаевны, представителя Яцко Сергея Владимировича - Куклиной Натальи Сергеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи