Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23387/2021[88-131/2022-(88-21468/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0026-01-2021-000343-82 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2021 г., по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2021 г. N У-21-51568/5010-003, которым были удовлетворены требования Коробейниковой М.С. и с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 270 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого была причинена смерть пассажиру одного из участников дорожно-транспортного происшествия транспортных средств К.Е.М.

Постановлением суда от 27 июля 2018 г. уголовное дело в отношении водителя М.Д.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

3 февраля 2021 г. Коробейникова М.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее сыну К.Е.М.

17 февраля 2021 г. Коробейникова М.Ф. уведомлена об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего, не установлена.

25 февраля 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

18 марта 2021 г. САО "ВСК" повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22 апреля 2021 г. Коробейниковой М.Ф. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2021 г. с САО "ВСК" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Коробейниковой М.Ф. взыскана неустойка за 57 дней просрочки, в размере 270 750 руб.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, так как оно принято за пределами предоставленных полномочий, поскольку разрешение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а является исключительной компетенцией суда.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО "ВСК", при этом соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Сумма неустойки, определенная ко взысканию, неадекватна нарушенному интересу и является несоразмерной.

Поскольку вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда, а установленный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2021 г, а при неудовлетворении данного требования, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. N У-21-51568/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Коробейниковой М.С. в отношении САО "ВСК", снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.С. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. N У-21-51568/5010-003 САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. N У-21- 51568/5010-003 в части снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.С. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни до 50 000 рублей; в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.С. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоразмерность взысканного размера неустойки.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Виста" под управлением М.Д.Д, "Мерседес Бенц 1843 ЛС" под управлением Д.Д.Ю. и "ГАЗ 2705" под управлением Е.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "Тойота Виста" К.Е.М.

Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля "Тойота Виста" М.Д.Д, нарушивший требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 г. уголовное дело в отношении М.Д.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданская ответственность водителя М.Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705, в частности, водителя Е.А.В, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО "ВСК" по договору от 22 августа 2017 г, страхователем является ООО "Транспортно-сервисная компания".

3 февраля 2021 г. Коробейникова М.С, являясь матерью погибшего К.Е.М, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына.

16 февраля 2021 г. утвержден акт о страховом случае.

17 февраля 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Коробейниковой М.С. письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что не установлена ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего.

25 февраля 2021 г. Коробейникова М.С. повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

18 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца о том, что позиция финансовой организации об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не изменилась.

12 апреля 2021 г. Коробейникова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, в размере 475 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты, почтовых и нотариальных расходов.

22 апреля 2021 г. - до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения Коробейниковой М.С, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб, перечислив сумму страхового возмещения платежным поручением N 34716 от 22 апреля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. требования Коробейниковой М.С. удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Коробейниковой М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. - за 57 дней просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 270 750 руб, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых и нотариальных расходов, отказано.

САО "ВСК", полагая необоснованным взыскание неустойки, обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, расчет которой произведен за период с 25 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. за 57 дней, при этом установленный размере неустойки в сумме 270 750 рублей уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе страховщик ссылается на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако из материалов дела следует, что неустойка начислена в предусмотренном законом размере - в сумме 270 750 руб. за просрочку выплаты суммы в размере 475 000 руб. в течение 57 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательства, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Суд правильно указал, что из обстоятельств дела следует, что страховщик необоснованно дважды отказал Коробейниковой М.С. в выплате страхового возмещения, данная выплата произведена САО "ВСК" только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному, объективных причин задержки выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем оснований для признания взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи