Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23601/2021[88-249/2022-(88-22075/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-002741-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" к Бырда Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бырды Михаила Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Бырды М.С. _ Спирина А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО "Институт Территориального Планирования Град" Кирпиченковой О.С., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования Град" (далее - ООО "Институт территориального планирования Град", Институт) обратилось в суд с иском к Бырда М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 г. в районе пересечения улиц Жукова и 10 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением водителя Коровайского Р.М.; автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Трачевской Т.М, под управлением водителя Трачевского Е.А.; автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N под управлением Гуржея М.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Бырда М.С.

Автогражданская ответственность водителя Бырды М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По результатам обращения истца в страховую компанию, а затем в Арбитражный суд Омской области, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 341 700 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 937 426, 94 руб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченного, в связи с этим к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 508 680 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г. исковые требования ООО "Институт территориального планирования Град" удовлетворены частично.

С Бырды М.С. в пользу ООО "Институт территориального планирования Град" взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312 732 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 327, 32 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Институт территориального планирования Град" удовлетворена частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г. изменено

С Бырды М.С. в пользу ООО "Институт территориального планирования Град" взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 508 680 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 287 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО "Институт территориального планирования Град" отказано.

Апелляционная жалоба Бырды М.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бырда М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом была неверно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен такой способ предотвращения столкновение как маневр, в связи с чем действия водителя Коровайского Р.М. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом указанных обстоятельств судом необоснованно было отказано в проведении по делу трассологической экспертизы с целью установления возможности водителя Коровайского Р.М. избежать дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. Кроме того, кассатор указывает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что повреждения автомобиля истца получены, в результате столкновения с другими автомобилями, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необоснованно ущерб взыскан с него в полном объеме, без установления, какие повреждения, получены в результате столкновения с другими автомобилями.

Также полагает необоснованным вывод суда об исключении суммы утраты товарной стоимости из размера выплаченного страхового возмещения, поскольку состав страховой выплаты не являлся предметом настоящего спора.

Ответчик также полагает необоснованным определение стоимости ремонта не по средним ценам в регионе, а по ценам дилерского центра, в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль задолго до дорожно-транспортного происшествия. Обслуживание автомобиля в дилерском центре после окончания гарантийного срока, не имеет правового значения.

Необоснованным и завышенным считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Институт территориального планирования Град" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2019 г. в 13:37 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Институт территориального планирования Град", под управлением водителя Коровайского Р.М, автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Трачевской Т.М, под управлением водителя Трачевского Е.А, автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер N под управлением собственника автомобиля Гуржея М.А.

В результате произошедшего автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения

Суд установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Бырда М.С, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N, который, двигаясь по ул. Жукова перед перекрестком с ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лексус, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом, избегая столкновения с автомобилем Хонда Цивик, водитель автомобиля Лексус применил маневр вправо, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Партнер, государственный регистрационный номер N, а затем с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер N.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик Бырда М.С, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лексус Коровайского Р.М. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

АО "АльфаСтрахование" в связи с обращением ООО "Институт территориального планирования Град" произвело выплату страхового возмещения в сумме 170 850 руб. - в размере 50% страховой выплаты с учетом того, что в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена вина кого-то из водителей.

Полагая необоснованной выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы, ООО "Институт территориального планирования Град" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к АО "АльфаСтрахование". Решением по делу N А46-16120/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Института взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 850 руб. и судебные расходы. Решение принято арбитражным судом в виде резолютивной части, мотивированное решение по делу не составлялось.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу взысканную сумму страхового возмещения, а также сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства, установленную на основании экспертного заключения N 5890/133/00728/20 от 1 апреля 2021 г. в размере 377 836, 10 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 13 декабря 2019 г, составленному в отношении Бырды М.С. 13 декабря 2019 г. в 13.37 час. Бырда М.С, управляя личным автомобилем Хонда Цивик, гос. знак N в районе перекрестка ул. М. Жукова и ул. 10 лет Октября в г. Омске при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лексус, гос. знак N под управлением Коровайского Р.М, движущемуся попутно без изменения направления движения

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 декабря 2019 г. Бырда М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановление и решение обжалованы Бырда М.С. в судебном порядке. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 13 декабря 2019 г. о привлечении Бырды М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 декабря 2019 г. оставлены без изменения, жалоба Бырды М.С. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. Решением судьи Омского областного суда от 19 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Из решения суда апелляционной инстанции следует, что суд признал установленной вину Бырды М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и факт несоблюдения водителем автомобиля Хонда Цивик - Бырда М.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ с учетом обстоятельств дела, из которых следует, что по крайней правой полосе по ул. М. Жукова в сторону перекрестка с ул. 10 лет Октября в г. Омске автомобиль Хонда Цивик под управлением Бырда М.С. двигался в потоке транспорта за учебным автомобилем Киа Рио по третьей крайней правой полосе. В процессе движения автомобиль Хонда Цивик из крайней правой полосы перестроился во вторую полосу, по третьей полосе движения прямо проехал автомобиль Лексус. В это время на светофоре на перекрестке с ул. 10 лет Октября произошла смена сигналов светофора с зеленого на зеленый мигающий, и на автомобилях, в том числе на автомобиле Лексус, включились стоп-сигналы. В дальнейшем, в том момент, когда автомобиль Лексус приближается в своей третьей полосе к перекрестку, автомобиль Хонда Цивик в непосредственной близости перед автомобилем Лексус резко перестроился из второй полосы в третью полосу (полоса движения автомобиля Лексус) и остановился. Автомобиль Лексус сместился вправо.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что водитель Бырда М.С, двигаясь по второй полосе и выполняя перестроение в третью полосу, не уступил дорогу транспортному средству Лексус под управлением Коровайского Р.М, двигавшемуся попутно прямо по третьей полосе, чем нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль Хонда Цивик перестроился на полосу движения автомобиля Лексус в непосредственной близости перед этим автомобилем и остановился, в то же время водитель автомобиля Лексус в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр вправо, выехав в правую (вторую) полосу движения, где произошло столкновение с находившимся там, остановившимся перед перекрестком на красный сигнал светофора транспортным средством и транспортным средством в первой полосе движения, сделал вывод, что вина водителя Бырда М.С. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, а вина водителя Коровайского Р.М, управлявшего автомобилем Лексус, - 20%, взыскав с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба с учетом вины участников происшествия.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции на основании самостоятельного исследования и оценки доказательств по делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя автомобиля Хонда Цивик Бырда М.С, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением Коровайского Р.М, так как, выполняя маневр перестроения в крайний левый ряд, водитель Бырда М.С. не убедился в его безопасности, не учел факт движения транспортных средств в попутном направлении, при этом, судебная коллегия признала, что в действиях водителя Коровайского Р.М. какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, опасных маневров до перестроения автомобиля Хонда, создавшего помеху, не совершал.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признала несостоятельными выводы районного суда о том, что водителем Коровайским Р.М. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, сославшись на то, что на видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле Лексус видно, что автомобиль до столкновения двигался со скоростью около 25-40 км/ч, что отвечает скорости потока, в том числе скорости впереди движущегося автомобиля Сузуки, а также из видеозаписей следует, что расстояние от автомобиля ответчика непосредственно после его перестроения в крайнюю левую полосу движения перед автомобилем Лексус, двигавшимся по своей полосе, было незначительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что водитель автомобиля Лексус Коровайский Р.М. был не в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости и не обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, в частности, требований статей 1064, 1079, 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Бырда А.А, так и водителя Коровайского Р.М. и принимая новое решение по существу спора, исходил из того, что выводы о нарушении водителем автомобиля Лексус Коровайским Р.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, так как автомобиль Лексус двигался со скоростью потока около 25-40 км/ч, однако согласно установленным требованием данного пункта Правил дорожного движения РФ, необходимым является не только соблюдение установленного ограничения скорости движения, но и соблюдение требования об учёте интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и т.п, а также о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, пришла к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика и выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N и Лексус, государственный регистрационный номер Т 569 СВ55, на основании просмотра видеозаписей авторегистраторов транспортных средств, указав, что расстояние от автомобиля Хонда Цивик под управлением ответчика Бырда М.С. после перестроения в полосу движения автомобиля Лексус было незначительным в связи с чем водитель автомобиля Лексус Коровайский Р.М. был не в состоянии обнаружить опасность для движения и принятия мер к снижению скорости, однако судом данный вывод постановлен в отсутствие каких-либо объективных данных, основан на субъективном восприятии данных видеорегистратора транспортного средства, в то время как в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и т.п. является основанием для назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия также указала, что выводы суда о неправомерности избрания водителем автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, в целях избежания столкновения маневра в виде движения вправо со ссылкой на то, что данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной с причинением ущерба, не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства будут являться предметом оценки в случае обращения с требованиями собственников транспортных средств - участников ДТП- автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак N и КИА Рио, государственный регистрационный номер N.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что предметом рассмотрении суда по настоящему делу являлись исковые требования собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер N о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, полученными не вследствие столкновения с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N, под управлением Бырда М.С, а при столкновении с транспортными средствами Хонда Партнер, государственный регистрационный номер N и КИА Рио, государственный регистрационный номер N, вследствие выезда автомобиля, принадлежащего истцу, на полосу движения данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер N получил повреждения вследствие совершения маневра в виде выезда направо на соседнюю вторую полосу движения и последующем частичном перемещении на первую полосу движения, оценка действий водителя транспортного средства автомобиля Лексус имеет значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем уклонение суда от установления данных обстоятельств и их правовой оценки свидетельствует о неверном определении и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления у водителя автомобиля Лексус технической возможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и остановки транспортного средства при возникновении опасности в связи с выездом на полосу движения данного транспортного средства автомобиля Хонда Цивик под управлением водителя Бырды М.С, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что остановка транспортного средства Хонда Цивик перед автомобилем Лексус была вызвана сменой сигнала светофора на красный, запрещающий проезд перекрестка, что означало необходимость выбора скорости для всех автомобилей, приближающихся к перекрестку, позволяющей остановиться при смене сигнала светофора. Суд апелляционной инстанции, указав в обоснование выводов по существу спора в отсутствие каких-либо объективных данных, полученных на основании исследования и оценки дорожной ситуации, что водитель автомобиля Лексус Коровайский Р.М. не обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял во внимание, что стремительное изменение направления движения водителем Коровайским Р.М. и внезапный выезд на соседнюю, вторую и частично первую полосу движения не явилось основанием для столкновения с транспортным средством Лексус, автомобилей, находившихся в той же дорожной ситуации, соблюдавших требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшихся следом по этим полосам движения.

Следует отметить, что факт принятия арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-16120/2020 с АО "АльфаСтрахование" о взыскании в пользу ООО "Институт территориального планирования Град" страхового возмещения исходя из того, что истец является потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не является определяющим при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что Бырда М.С. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела арбитражным судом, решение арбитражного суда принято только в резолютивной форме.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 19 июня 2020 г, которыми признана установленной вина Бырды М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они взысканы по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела только в части правовой оценки действий и их последствий водителя Бырда М.С, но при этом не содержат каких-либо выводов относительно правовой оценки действий иных водителей - участником ДТП, в том числе водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, и не могут служить препятствием для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий водителей с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи