Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24313/2021[88-2536/2022-(88-24685/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-001338-02 по иску Матвейкина В.В, Матвейкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Матвейкина В.В, Матвейкиной Н.Г. и их представителя Булака М.Е. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвейкин В.В. и Матвейкина Н.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее ООО "КрасИнженерПроект") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 г, акта приёма-передачи от 17 января 2020 г, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира N). Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению от 30 августа 2019 г. составляет "данные изъяты" руб, расходы по проведению экспертизы составили - "данные изъяты" руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. в пользу каждого и штраф.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Матвейкина В.В. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Матвейкиной Н.Г. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КрасИнженерПроект" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Матвейкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 27388, 50 руб.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Матвейкиной Н.Г. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Матвейкиным В.В, Матвейкиной Н.Г. и их представителем Булаком М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме и дополнить обжалуемые судебные акты разрешением вопроса о взыскании ООО "КрасИнженерПроект" в равных долях в пользу Матвейкина В.В, Матвейкиной Н.Г. неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Считают, что суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и явно занизили размер штрафных санкций - неустойки, морального вреда, штрафа. Считают, что уменьшенный размер неустойки, морального вреда и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит увеличению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 г. NС2-149, акта приёма-передачи от 17 января 2020 г, истцы являются собственниками квартиры N.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "КрасИнженерПроект".

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению специалиста от 14 февраля 2020 г. стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет "данные изъяты" руб.

20 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16 июля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва".

Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2021 г, стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Установив, что требования истцов являются обоснованными и взыскал в их пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании заключения ООО ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва", в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления представителя ответчика, определилко взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до "данные изъяты" руб. или "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил размер начисленной неустойки до "данные изъяты" руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Несогласие с выводами судов об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки (штрафа), размера компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2021 г. следует, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного искового заявления, в виду направления уточненного иска в адрес суда ненадлежащим образом. В связи чем, суды рассматривали дело по первоначально заявленным требованиям истцов, в которых требования о взыскании ООО "КрасИнженерПроект" в равных долях в пользу Матвейкина В.В, Матвейкиной Н.Г. неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков не были заявлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейкина В.В, Матвейкиной Н.Г. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи