Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2437/2022[88-4362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-216/2021 (N) по иску Лашковой Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лашковой Л.В. - Сомовой М.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г, кассационному представлению прокурора Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Сухова К.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в г. Каргат Новосибирской области поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается свидетельством о смерти ФИО9 N, в котором указана причина смерти.

Согласно ответу Новосибирской транспортной прокуратуры от 27 февраля 2019 г, в прокуратуре отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО4, также, как и акт служебного расследования несчастного случая. Вывод об их наличии или отсутствии в 1996 году невозможно сделать, поскольку номенклатура дел с постановлениями за 1996, в связи с истечением срока хранения, уничтожена в 2000 г, номенклатура дел с актами - уничтожена в 2002 г.

Как следует из ответа ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ" от 10 июля 2019 г, предоставление акта судебно- медицинского исследования трупа ФИО4 невозможно в силу утраты архива Каргатского районного отделения ГБУЗ НО "НОКБСМЭ" за 1996 год в результате затопления водой.

Также истец указывает на то, что ответчиком материалы служебного расследования по факту смертельного травмирования ФИО4 не представлены, поскольку согласно ответу архива Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 11 июня 2019 г. они на хранение в архив не поступали.

Истец приходится дочерью погибшей. Смерть матери истца наступила в результате наезда поезда в 1996 году, в указанное время вся инфраструктура железнодорожного транспорта принадлежала федеральным государственным унитарным предприятиям Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В районе Маслодельного завода ("адрес"), где произошла гибель ФИО4, имеются железнодорожные пути общего пользования, пересекающие реку Каргат и проходящие вдоль "адрес", ближайшие остановочные пункты на перегоне - 3149 км и ж/д станция "Капралово". В 1996 году указанный перегон входил в состав имущества ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

С созданному ОАО "РЖД" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью ее матери на железной дороге.

По мнению истца, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах, однако, указанную свою обязанность он исполняет не в полном объеме

Смерть матери, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила Лашковой Л.В. моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В результате трагического случая истец потеряла самого дорогого ей человека - мать. Между истцом и матерью были очень близкие и доверительные взаимоотношения. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для нее, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 195 рублей.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Лашковой Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Лашковой Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Лашковой Л.В. компенсация морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 195 рублей. Всего на общую сумму 73 195 (семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказано

Взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Лашковой Л.В, определена ко взысканию компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 40 000 рублей.

Представителем Лашковой Л.В. - Сомовой М.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором Новосибирской области подано кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ОАО "РЖД" представлены возражения на кассационную жалобу представителя Лашковой Л.В. - Сомовой М.В. и кассационное представление прокурора Новосибирской области об оставлении жалобы и представления без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Сухова К.Ю, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2020 г. NЗ-Сиб-90/Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в г. Каргат Каргатского района Новосибирской области поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии КЕТ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Каргат Каргатского района Новосибирской области, причина смерти - "данные изъяты".

В связи с истечением срока хранения соответствующих документов, Новосибирская транспортная прокуратура не может подтвердить наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО4, также, как и наличие акта служебного расследования несчастного случая с указанной гражданкой.

Из ответа архива Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 11 июня 2019 г. следует, что материалы служебного расследования по факту смертельного травмирования ФИО4 на хранение в архив не поступали.

По информации ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ" от 10 июля 2019 г, предоставление акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 невозможно в силу утраты архива "адрес" отделения ГБУЗ НО "НОКБСМЭ" за 1996 в результате затопления водой.

Погибшая ФИО4 приходится истцу Лашковой Л.В. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, установив, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги", принимая во внимание грубую неосторожность погибшей ФИО4, которая при нахождении в зоне повышенной опасности осуществляла переход путей в несанкционированном для перехода месте при наличии пешеходного моста через железнодорожные пути, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, которые подлежали учету при определении его размера. Так судом первой инстанции не учтены отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в смертельном травмировании ФИО4, давность событий, связанных со смертельным травмированием ФИО9, имевшими место в 1996 г, и обращение истца с соответствующим иском по истечении более 25 лет.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, снижен судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания кассационной жалобы, кассационного представления усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в пользу Лашковой Л.В, и, согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в указанной части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, истцу моральный вред причинен в связи с утратой близкого родственника - матери, погибшей в результате травм, причиненных ей источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний, грубую неосторожность пострадавшей, выразившуюся в нарушении правил нахождения на железной дороге, отсутствие вины причинителя вреда, давность причинения вреда здоровью, повлекшего смерть бы Суховершиной Г.Н, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о необоснованном и немотивированном снижении размера компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы о об отсутствии доказательств грубой неосторожности погибшей и отсутствии вины ответчика, не могут повлечь изменения обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованном судебном постановлении суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом грубой неосторожности погибшей, соответствует вышеназванным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера, выводы о снижении размера компенсации морального вреда относительно заявленных требований мотивированы судом с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лашковой Л.В. - Сомовой М.В, кассационное представление прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: