Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-243/2022-(8Г-25109/2021)[88-3144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3528/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-002423-12) по иску Черника Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черника Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черник Александр Владимирович (далее по тексту - Черник А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская теплосбытовая компания", ответчик) о признании незаконным его увольнения по соглашению сторон от 17 февраля 2021 г, изменении даты и формулировки увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 1968 рублей 77 копеек до момента исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 10 февраля 2021 г. истец работал в "адрес" филиале ответчика в должности "данные изъяты" в группе по работе с юридическими лицами, отделе судебного взыскания, управлении по работе с дебиторской задолженностью. После получения истцом повестки из военкомата, в связи с предполагаемым направлением истца для прохождения срочной службы и доведения истцом до сведения руководства о факте ее получении истцом, под давлением руководства истец подписал соглашение об увольнении, на основании которого был уволен. Между тем намерений увольнения истец не имел, желал продолжения трудовых отношений, в связи с чем считает его увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, заявленные Черник А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черник А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 10 февраля 2021 г. N N истец Черник А.В. с 10 февраля 2021 г. работал в "адрес" филиале ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в должности "данные изъяты" в группе по работе с юридическими лицами, отделе судебного взыскания, управлении по работе с дебиторской задолженностью, между сторонами 10 февраля 2021 г. был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на основное место работы без испытания.

17 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора 20 февраля 2021 г.

Из материалов дела также следует, что данное соглашение по взаимному согласию сторон не было аннулировано. До даты предстоящего увольнения по вышеуказанному основанию истец не обратился к работодателю за согласованием аннулирования соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом директора филиала ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 18 февраля 2021 г. N N Черник А.В. был уволен 20 февраля 2021 г, трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец Черник А.В. ознакомлен 20 февраля 2021 г, каких-либо возражений не представил.

В свою очередь при обращении в суд с исковым заявлением Черник А.В. указывал, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что указанный истцом факт не нашел своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции указано, что представленная истцом в подтверждение вынужденности подписания им соглашения об увольнении и оказания на него давления работодателем аудиозапись состоявшихся 17 февраля 2021 г. и 20 февраля 2021 г. разговоров между ним и его непосредственным руководителем У.А.В., не свидетельствуют об отсутствии согласия Черника А.В. подписать соглашение об увольнении, предложенное руководителем, которое истец озвучил вслух. Давая оценку представленным сведениям суд первой инстанции указал, что из содержания разговора, подробно приведенного в решении суда, не следует об оказании на истца какого-либо давления, поскольку руководитель озвучил предложение о возможности прекращении трудовых отношений сторон по вышеуказанному основанию и мотивировал его. Решение согласиться с таким предложением истец принял самостоятельно, после чего от него не отказался и подписал соответствующее соглашение.

Отклоняя доводы истца об опасении наступления неблагоприятных последствий в случае отказа от подписания соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны лишь на предположениях истца и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что исковые требования истца также свидетельствуют об отсутствии у истца желания продолжения трудовых отношений с ответчиком, при том, что увольнение по соглашению сторон не является порочащим основанием и пришел к выводу о наличии в действиях истца, в том числе при ведении аудиозаписей, представленных в суд, признаков недобросовестного поведения, подлежащих оценке в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как свидетельствующие об осуществлении Черник А.В. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред работодателю в виде получения сумм утраченного заработка при признании его увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в ходе состоявшихся между сторонами разговоров 17 февраля 2021 г. и 20 февраля 2021 г. истец указывал об отсутствии желания расторжения трудового договора по соглашению сторон, кроме того о несогласии с увольнением при подписании приказа о прекращении трудового договора истец не указал, сведений о его обращении к работодателю после 20 февраля 2021 г. либо последующем выходе на работу материалы дела не содержат.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черника Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи