Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24412/2021[88-2377/2022-(88-24525/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-008566-90 по иску Носовой Галины Анатольевны, Козлова Артема Викторовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Носовой Г.А. и Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Носовой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носова Г.А. и Козлов А.В. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 2 марта 2015 г. многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 20 мая 2016 г. администрацией г. Барнаула принято постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" для муниципальных нужд. Ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по согласованию и выплате цены жилого помещения.

Просили возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом по "адрес", изъяв жилое помещение 10 в доме по "адрес", площадью 53, 6 кв.м, принадлежащее истцам путем выкупа, прекратить право собственности истцов на жилое помещение по "адрес" после выплаты выкупной цены в полном объеме, признать право муниципальной собственности г. Барнаула на жилое помещение - комнату по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены, судом определен Носовой Г.А, Козлову А.В. размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде квартиры N в доме "адрес" в сумме 2 450 253, 93 руб, риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере 46 500 руб, по 1 248 376, 96 руб. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязан в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Носовой Г.А. возмещение в размере 1 225 126, 96 руб. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли квартиры "адрес", риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере 23 250 руб, Козлову А.В. возмещение в размере 1 225 126, 96 руб. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли квартиры "адрес", риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере 23 250 руб, с прекращением права собственности Носовой Г.А, Козлова А.В. и признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаула с момента выплаты возмещения за жилое помещение. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Носовой Г.А. взысканы судебные расходы - оплата госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Носовой Г.А. и Козловым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Носова Г.А, Козлов А.В, каждый по ? доли, с 14 октября 2005 г. являются собственниками квартиры по "адрес"

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11 февраля 2015 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

2 марта 2015 г. администрацией г. Барнаула принято распоряжение N 50-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 2 февраля 2016 г. в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Администрацией г. Барнаула собственникам дома направлено требование об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 2 февраля 2016 г, которое не исполнено.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от 20 мая 2016 г. N 906 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", изъяты земельный участок площадью I 567 кв.м. и жилые помещения, в том числе, принадлежащее истцам.

Снос жилого дома собственниками осуществлен не был, и помещение у собственника не выкуплено.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры N, расположенной в доме по "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 840 405, 31 руб. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет 609 848, 62 руб. Определить стоимость риэлторских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов по поиску объектов недвижимости, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, т.к. эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жилье. Экспертом установлена средняя рыночная стоимость в размере риэлторских услуг исходя из минимальной стоимости в размере 36 100 руб. Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, с учётом работы грузчиков, составляет 8400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на ответчике лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется, при этом указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, учитывая заключение судебной экспертизы N ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд исходил из рыночной стоимости жилого помещения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости услуг по переезду.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В кассационной жалобе Носова Г.А. и Козлов А.В. выражают несогласие с присужденным размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение, указывая на неточности и математические ошибки в заключении судебной экспертизы, существенные нарушения закона при ее проведении, отсутствие соответствующих полномочий оценщика у эксперта на проведение такого рода экспертиз, которые в совокупности свидетельствуют о недопустимости заключения как доказательства по делу; необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ее составляющих частей рыночной стоимости занимаемого жилого помещения, убытков, причиненных собственникам его изъятием, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как указали суды обеих инстанций, выводы судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" мотивированы, объективны, экспертное исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области исследования строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая стоимость общего имущества, определена сравнительным подходом, основаны на прямом сравнении объекта с другими аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов, имеющие схожее местоположение и близкие по площади.

В соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Федеральный стандарт оценки (ФСО) при определении рыночной стоимости не содержит обязательных требований к количеству применяемых объектов-аналогов.

Таким образом, оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта именно при применении сравнительного подхода. Как видно из расчета стоимости выкупной цены, при применении сравнительного подхода эксперт к объектам-аналогам применил корректировки по каждому из элементов сравнения, соответствующие характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта, а также корректировки на техническое состояние дома с учетом его износа и площадь объекта недвижимости, на местоположение, в результате чего получены скорректированные значения стоимости 1 кв.м. по каждому аналогу, что следует из исследовательской части заключения. Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт исходил из степени износа дома и жилого помещения на момент первой приватизации жилого помещения с применением индекса перехода от цен 2001 г. к ценам 1 квартала 2021 г. (11, 35), применяемого для определения стоимости объектов для внебюджетного финансирования.

Судом апелляционной инстанции истребованы письменные пояснения эксперта к заключению N, в результате имеющиеся в заключении неточности и технические опечатки в указании объектов-аналогов были устранены, количественный состав объектов-аналогов, исследованных экспертов, явился достаточным для разрешения поставленных перед экспертов вопросов. в связи с чем не установилоснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Г.А. и Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: