Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24673/2021[88-2378/2022-(88-24526/2021)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0027-01-2020-003907-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" к Завалищеву Виталию Гавриловичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Завалищева В.Г. и его представителя Романцева Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО") в лице ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Завалищеву В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией. С собственником квартиры "адрес" ответчиком Завалищевым В.Г. заключен договор на поставку коммунальных ресурсов. Завалищев В.Г. своевременно и в полном объеме плату за коммунальные ресурсы не вносил. За период с 01 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 37 552 руб. 40 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 26 марта 2021 г. исковые требования ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" удовлетворены частично, взыскана с Завалищева В.Г. в пользу ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с 01 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 29 457 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завалищев В.Г. и его представитель Романцев Л.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела; недоказанность выводов судов обстоятельствам дела. Указывают на ненадлежащее уведомление заявителей о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и осуществление судебного заседания по апелляционной жалобе 28 июля 2021 г. без заявителей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завалищев В.Г. с 08 февраля 2001 г. является собственником квартиры "адрес", фактически проживает и зарегистрирован по "адрес" Третьи лица Канунникова И.В, Каннуников В.В, Канунников С.В. являются членами семьи ответчика, зарегистрированы и фактически проживают по "адрес". Вышеуказанная квартира в многоквартирном доме "адрес", принадлежащая ответчику, не оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

22 мая 2020 г. между ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (принципал) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор N N в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс юридических, технических, организационных и иных фактических действий по сбору, автоматизированной обработке, хранению информации, сопровождению финансово-лицевых счетов потребителей "Принципала", организации начисления платы потребителям за оказанные "Принципалом" коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платёжных документов потребителям, приему платежей от потребителей за предоставленные "Принципалом" коммунальные услуги (отопление, горяча вода, холодная вода и услуги водоотведения) на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности и исполнительному производству в отношении потребителей - физических лиц, иные услуги в отношении потребителей, указанные в Приложении N 1 договора, а "Принципал" обязуется выплачивать "Агенту" вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором в период с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Срок оказания услуг по договору составляет с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В силу приведенного договора ПАО "Красноярскэнергосбыт" является агентом ресурсоснабжающей организации - ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО", с полномочиями выставления счета и осуществления приема платы потребителей за коммунальные услуги.

Согласно выписки из лицевого счета, за период с 01 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги: тепловая энергия, горячая вода (теплоноситель), холодная вода, водоотведение, горячая вода (тепловая энергия) - 37 552 руб.40 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210, 307, 309, 314 ГК РФ, правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Мировым судьей обоснованно, с приведением расчетов определена сумма задолженности в размере 29 457 руб. 45 коп. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего повреждения. Так, из материалов дела следует, что ответчик и его представитель извещались судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и его представителя, а также для отложения слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассаторов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих полномочия представителей истца; о ничтожности договоров на поставку коммунальных ресурсов, агентского договора N N от 22 мая 2020 г. между ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завалищева В.Г. и его представителя Романцева Л.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских