Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24886/2021[88-535/2022-(88-22549/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-001402-64 по иску прокурора города Барнаула в интересах Селькина Петра Михайловича к администрации города Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Барнаула в интересах Селькина П.М. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить Селькину Г1.М. жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Селькина П.М. на нарушение его жилищных прав. Установлено, что Селькин П.М. на основании договора социального найма от 20 ноября 2020 г. N проживает в квартире "адрес". Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19 июня 2013 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 11 июля 2013 г. администрацией г. Барнаула принято распоряжение N об отселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе дома по "адрес", в срок до 19 июня 2015 г. Однако до настоящего времени администрацией города Барнаула жилое помещение на условиях договора социального найма Селькину П.М. не предоставлено.

Просил обязать администрацию города Барнаула предоставить на основании договора социального найма Селькину П.М. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Барнаула равнозначное занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 17, 9 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. На администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Селькину Петру Михайловичу на основании договора социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 17, 9 кв.м.

В кассационной жалобе администрацией города Барнаула ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Селькин П.М. на основании договора социального найма от 20 ноября 2020 г. N является нанимателем квартиры N общей площадью 17, 9 кв.м, расположенной по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19 июня 2013 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

11 июля 2013г. администрацией города Барнаула принято распоряжение N об отселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе дома "адрес", установлен срок выполнения работ по сносу дома до 19 июня 2015г.

В установленный срок снос многоквартирного жилого дома по "адрес", не произведен.

Селькин П.М. продолжает проживать в указанном доме.

Многоквартирный жилой дом по "адрес", включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. N 106, планируемое окончание переселения - 3 декабря 2023г.

Истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, статусом малоимущих граждан не обладает, жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы существующий общий физический износ многоквартирного жилого дома по "адрес", составляет 61 %. Общее техническое состояние жилого дома классифицировано как находящееся в пограничной зоне между следующими техническими состояниями "неудовлетворительное" (износ -41, 6 %), эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и "ветхое" (износ - 61- 80%), состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. В существующем техническом состоянии жилой дом по "адрес", в городе Барнауле не соответствует требованиям пунктов 10-13, 15, 16 раздела 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" приведенному в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также требованиям статей 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом фактически существующего технического состояния конструкций и систем данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, так как наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека (ухудшение эксплуатационных характеристик здания - нарушение тепло, влагозащитных, звукоизоляционных свойств несущих и ограждающих конструкций, приводящее к возникновению опасности их обрушения) не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Исходя из существующего технического состояния обеспечение дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома по "адрес", в городе Барнауле возможно только при условии проведения его капитального ремонта.

На дату проведения экспертного осмотра имеется угроза разрушения и обрушения части конструктивных элементов жилого дома (участков наружных и внешних несущих стен, балконов, перекрытий и др.), требующая незамедлительного решения вопроса о переселении как собственника помещения 22, так и остальных жильцов данного жилого дома, в другие жилые помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 15, 32, 57, 86, 87, 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что после признания жилого дома аварийным истец не обеспечен благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением, продолжает проживать в аварийном жилье, эксплуатация которого по назначению невозможна, объективно нуждается в жилом помещении в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью, возложив на администрацию города Барнаула обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы администрации города Барнаула, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на администрацию города Барнаула обязанности предоставить жилое помещение, суды исходил из того, что жилое помещение, в котором наниматель проживает, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока переселения жильцов дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, содержащей вывод о том, что существует опасность для пребывания людей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что права истца не нарушены, поскольку жилой дом включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, срок переселения до - 3 декабря 2023 г, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Таким образом, само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателя на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы его жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: