Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25398/2021[88-2564/2022-(88-24713/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2020-004093-30 по иску ООО "Ситиком" к администрации Центрального района г. Красноярска, ООО "Жилищный трест" о перераспределении границ земельного участка

по кассационной жалобе ООО "Ситиком" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиком" обратился в суд с иском к ООО "Жилищный трест", администрации Центрального района г. Красноярска о перераспределении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес", которое является объектом культурного наследия регионального значения. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Между тем, границы территории под объектом культурного наследия, утвержденные приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г. значительно шире границ земельного участка с кадастровым номером N и соответствуют историческим границам данного земельного участка, частично границы территории под объектом культурного наследия накладываются на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В границах координат принадлежащего истцу земельного участка, внесенных в ЕГРН, использование объекта культурного наследия для его обслуживания и эксплуатации невозможно, что препятствует его использованию и сохранению. Межевание смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в момент его осуществления в 2010 г, произведено с нарушениями, а именно без учета сведений, определявших местоположение его границ при его образовании и исторических границ, без учета границ, существовавших на местности в течение длительного времени, и без учета площади, необходимой для функционирования обслуживания и эксплуатации соседнего здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес". Попытки истца установить сервитут для обеспечения использования объекта культурного наследия для его обслуживания и эксплуатации результата не дали.

С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 9 марта 2021 г, истец просил утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, утвердить новый проект межевания в соответствии с границами территории, утвержденными приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г, обновить сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ситиком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что на момент формирования земельного участка под объектом культурного наследия и дома "адрес" допущены нарушения Закона "О государственном кадастре недвижимости", а также "Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".

Считает, что при проведении межевания земельного участка по адресу: "адрес", не учтены сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, границы, существовавшие на местности в течении длительного времени и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка, а также площадь прилегающей к зданию по адресу: "адрес", территории, необходимой для обеспечения функционирования обслуживания и эксплуатации здания в соответствии с установленными нормами; необходимость доступа на земельный участок по указанному адресу в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров) с восточной стороны.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ситиком" является собственником здания по адресу: "адрес".

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом. Русский классицизм, нач. XX века" на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов N384-15 от 16 июня 1980 г.

Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости, с описанием границ и координат поворотных точек на местности.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2012 г. N истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Границы территории под указанным объектом культурного наследия, утверждены приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г.

Охранная зона под данным объектом культурного наследия, утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 15 ноября 2016 г. N569-п, с описанием границ и координат поворотных точек на местности.

Согласно заключению ООО "ГеоМАКС" границы территории земельного участка с кадастровым номером N проходят с южной и восточной стороны по стене здания объекта культурного наследия, и полностью не совпадают с границами территории объекта культурного наследия, утвержденными приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г.

Границы территории объекта культурного наследия, утвержденные приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г. проходят с северной стороны по земельному участку с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Собственники помещений в данном многоквартирном доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом допускается несовпадение границ территории объекта культурного наследия с границами существующих земельных участков. Собственники смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой дом, о перераспределении границ с которым заявил истец, не дали согласия на перераспределение границ принадлежащего им земельного участка. Каких либо законных оснований для понуждения собственников земельного участка с кадастровым номером N к такому перераспределению границ, не имеется. Также, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания, поскольку о нарушении своих прав в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с номером N, ему было известно не позднее 2015 г, когда ООО "Ситиком" обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (ч. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Согласно п. 1 ст. 3.1 данного закона, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3.1 2 данного закона предусмотрено, что в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (абз. 2 и. 2 указанной статьи).

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (абз. 3 п. 2 указанной статьи).

По делу установлено, что собственники помещений в многоквартирных доме по адресу: "адрес", решений о перераспределении земельных участков не принимали, соглашения о перераспределении земельных участков не заключали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку между собственниками смежных земельных участков отсутствует соглашение о перераспределение земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, с которым коллегия согласна, что срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 г. прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "СИТИКОМ" от иска к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных по приведенным в исковом заявлении данным, соответствующим границам территории объекта культурного наследия, утвержденными приказом Министерства культуры Красноярского края N 281 от 24 мая 2013 г.

В связи с чем, о нарушении прав ООО "Ситиком" было известно с 2015 г, между тем в суд с данным исковым заявлением истец обратился 26 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи