Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25759/2021[88-2493/2022-(88-24641/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-000987-35 по иску Ван Чжэньсинь к Кубрак Александру Михайловичу, Душевской Ольге Игоревне, Кулешевскому Владиславу Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационным жалобам финансового управляющего Кубрака А.М. - Федорова М.Ю, Кубрака А.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ван Чжэньсинь обратился в суд с иском к Кубраку А.М, Душевской О.И, Кулешевскому В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов вследствие неисполнения ответчиками долговых обязательств. На основании изложенного просил о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о выселении, просил также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Федоров М.Ю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ван Чжэньсинь удовлетворены. Кубрак Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Душевская Ольга Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулешевский Владислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Кубрак Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Душевская Ольга Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулешевский Владислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Кубрака Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Душевской Ольги Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулешевского Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес". С Кубрак Александра Михайловича, Душевской Ольги Игоревны, Кулешевского Владислава Евгеньевича в пользу Ван Чжэньсинь взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кубрака А.М. и его финансового управляющего - Федорова М.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что на момент введения процедуры реализации имущества Кубрака А.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем спорная квартира вошла в конкурсную массу Курбака А.М.; после признания последнего банкротом государственная регистрация права на квартиру стала невозможной в силу закона; требование истца, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное требование. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Хакасия об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия по регистрации права собственности Ван Чженьсинь в отношении спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Кубраку А.М, Душевской О.И, Кубраку Д.А, Ладаевой Г.П, ООО "Кубрак" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И, путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 175, 8 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кубрака А.М. в пользу взыскателя Банка "Навигатор" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на указанную квартиру, начальная цена определена судом и указана в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче организатору реализации арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ ФАУГИ) названной квартиры.

В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 3 801 200 рублей.

По результатам состоявшихся торгов от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, выигравшим торги, Ван Чжэньсинь заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Ван Чжэньсинь оплатил цену договора в размере 3 840 000 рублей.

Ван Чжэньсинь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Согласно справке ООО "УК Новый город" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Кубрак А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Душевская О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Кулешевский В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, пришел к выводу, что собственником квартиры является Ван Чжэньсинь, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, не отменено; право собственности Кубрака А.М, Душевской О.И, Кулешевского В.Е. на спорную квартиру не восстановлено, а право собственности Ван Чжэньсиня не прекращено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы е суда не имелось предусмотренной абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанности приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании действий по внесению в ЕГРЯН записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу, что ответчики не доказали факт наличия у них права пользования спорным жилым помещением; доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с этим выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Кубрака А.М. - Федорова М.Ю, Кубрака А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи