Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26124/2021[88-1538/2022-(88-23675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-000480-16 по иску Ооржак Алёны Алексеевны к Мэрии г. Кызыла о предоставлении равнозначного жилого помещения, по кассационной жалобе мэрии г. Кызыла Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак А.А. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Кызыла о предоставлении равнозначного жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что ей и её детям Ооржаку А.О, Ооржаку Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 20, 8 кв.м. Данное жилое помещение включено в программу переселения из ветхих аварийных домов, подлежащих сносу. Однако, мэрией г. Кызыла предлагается ей, взамен аварийного неравнозначное жилье с компенсацией разницы площадей, так как площадь новой квартиры составляет всего 15 кв.м. Таким решением мэрии нарушаются жилищные права истца и её семьи.

Истец просила обязать Мэрию г. Кызыла при переселении предоставить в собственность истцу равнозначную по площади квартиру, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 г. исковые требования Ооржак А.А. удовлетворены. На Мэрию г. Кызыла возложена обязанность предоставить Ооржак А.А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное по общей площади ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20, 8 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Кызыла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Кызыла Республики Тыва - Кудерек Ч.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу и её семье равнозначного жилого помещения, согласно ранее принадлежащей в собственности площади, поскольку право на получением равнозначного жилья законом предоставляется проживающим в жилых помещениях на условиях социального найма.

Ооржак А.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ооржак А.А. является собственником квартиры по "адрес" общей площадью 20, 8 кв.м, 1 этаж, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В данной квартире имеется кухня (7, 4 кв.м) и одна жилая комната (13, 4 кв.м).

Заключением межведомственной комиссии от 3 апреля 2009 г. жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации.

Вышеуказанный жилой дом включен в Приложение N 1 "Перечень аварийных многоквартирных домов" к республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 г. N667.

7 октября 2013 г. Мэрия г. Кызыла уведомила Ооржак А.А. о том, что решением межведомственной комиссии многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным, ветхим и подлежащим сносу на 2014-2015 годы; взамен будет предоставлено новое благоустроенное равнозначное жилое помещение.

Согласно направленному истцу письму начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 2 декабря 2019 г. при выявленной разнице заявленных площадей квартир согласно муниципальным адресным программам орган местного самоуправления принимает отдельное решение по предоставлению либо оплате разницы площадей.

4 декабря 2020 г. истец Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла уведомлена о том, что согласно приложению N1 к республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 г. N 667, многоквартирный жилой дом по "адрес" входит в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу; жилое помещение и земельный участок по "адрес" будут изъяты для муниципальных нужд; семья истца будет переселена в многоквартирный жилой дом по "адрес"

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице первого заместителя Мэра г. Кызыла и Ооржак А.А. произвели мену квартир: находящуюся по "адрес"

Согласно акту приема-передачи от 4 декабря 2020 г. Мэрия г. Кызыла передала, а Ооржак А.А. приняла квартиру N площадью 20, 4 кв.м, находящуюся по "адрес"; Ооржак А.А. передала Мэрии г. Кызыла квартиру по "адрес". Семья истца в новую квартиру фактически переселена 4 декабря 2020 г.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что данный акт истцом подписывался в чистом виде, в нем не была указана, в том числе, общая площадь новой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором располагалось переданное истцом ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения в таком доме, имеет право на предоставление другого, равнозначного, в том числе по общей площади жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по представлению истцу взамен принадлежавшего ей жилого помещения, площадью 20, 8 кв.м, другого равнозначного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец выбрала в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что истцу предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого она отказалась, в деле не имеется, письменного согласия на предоставление ей другого жилого помещения меньшей площади материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком также не представлено, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене апелляционного определения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Кызыла Республики Тыва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи