Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2616/2022[88-4558/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4558/2022

Номер дела в суде первой инстанции N13-622/2021 (2-930/2016)

УИД N 55RS0004-01-2016-000747-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Девятковой Инне Петровне, Девяткову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.03.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) к Девятковой И.П, Девяткову С.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 11.12.2020 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Девятковой И.П.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.04.2021 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Девятковой И.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - ООО "Гранит плюс"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 27.10.2020 с Банком, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Девяткова С.В. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению мотивировано отсутствием у ООО "Гранит Плюс" сведений об исполнительном производстве, отсутствием подлинника исполнительного листа, который не был возвращен судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства и не передан Банком цессионарию.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления ООО "Гранит плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждая, что исполнительный лист был своевременно предъявлен Банком к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.11.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист фактически не был возвращен взыскателю.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив, что судебный акт вступил в законную силу 23.04.2016, взыскатель по исполнительному листу, выданному в отношении Девяткова С.В, не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем, с учетом направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве 05.05.2021, то есть по истечении трех лет, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части утверждения о том, что исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Общества судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев