Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26229/2021[88-1678/2022-(88-23818/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Ветровой Н.Н., при участии прокурора Еськовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-002263-91 по иску Борисовой Марии Васильевны к Куцарской Марине Игоревне, Ратникову Владимиру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки, по кассационной жалобе представителя Куцарской Марины Игоревны - Антонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Еськову Ю.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.В. обратилась с иском к Куцарской М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 г. между ней и Куцарской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная сделка состоялась через Ратникова В.В, который представился ей риелтором. Для оформления сделки ею на имя Ратникова В.В. была выдана нотариальная доверенность. Однако в момент совершения указанной сделки она не осознавала значение своих действий, так как с 2016 года является инвалидом "данные изъяты" группы, с 2012 года состоит на диспансерном учете в Красноярском психоневрологическом диспансере N1 в связи с наличием психического заболевания. В результате сделки лишилась единственного жилья.

С учетом неоднократных уточнений требований истец просила признать недействительной доверенность от 16 апреля 2018 г, выданную на имя Ратникова В.В, удостоверенную нотариусом Царевой Е.М, признать недействительным договор купли-продажи "адрес", прекратить право собственности Куцарской М.И. на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за ней, прекратить ипотеку.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Борисовой М.В. к Куцарской М.И, Ратникову В.В, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от 16 апреля 2018 г, выданная Борисовой М.В. на имя Ратникова В.В, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 9 июня 2018 г. между Борисовой М.В. в лице Ратникова В.В. и Куцарской М.И.

Постановлено, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Куцарской М.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Борисовой М.В.

Прекращено обременение квартиры "адрес" в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе представитель Куцарской М.И. - Антонов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе судей, указывая на необоснованность восстановления Борисовой М.В. судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 16 апреля 2018 г, поскольку отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд ввиду самоизоляции, не свидетельствует об уважительности причин, так как интересы истца представлял представитель. При этом ссылка истца о неизвещении о судебных заседаниях является необоснованной, поскольку данная информация размещена на сайте суда.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка безосновательному неприменению последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также нарушающей конституционные права Куцарской М.И. и её несовершеннолетнего ребенка, так как ответчик фактически будет оставлен без единственного жилья, поскольку не имеет иного жилого помещения, при сохранившемся кредитном обязательстве, не обеспеченном в настоящее время ипотекой.

При применении двусторонней реституции, истец должна возвратить полученные денежные средства в размере 2 800 000 рублей, которые у неё отсутствуют, так как на указанные средства, полученные по сделке, были приобретены две комнаты, право собственности на которые оформлены на дочь истца. Об отсутствии у истца указанной суммы свидетельствуют её требования о взыскании указанных средств с риелтора, которые истец впоследствии не поддержала. С учетом возраста истца (82 года) получить указанную сумму не представляется возможным, соответственно, решение в данной части является заведомо неисполнимым.

Ответчик также указывает, что она проявила должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки, обратившись в агентство недвижимости как к профессиональным участникам рынка недвижимости, заключив договор на оказание информационных и консультативных услуг, оплатив стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Также указывает, что суд признал право собственности на спорное жилое помещение за истцом, сняв обременение, при этом уплаченные по договору денежные средства в пользу ответчика не были взысканы, однако, последствия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан применить вне зависимости от заявления данного требования ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 апреля 2018 г. Борисова М.В. являлась собственником квартиры "адрес".

16 апреля 2018 г. Борисовой М.В. выдана на имя Ратникова В.В. нотариальная доверенность на совершение сделок с квартирой "адрес", в том числе, на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению, получение денежных средств за проданную квартиру, на покупку на ее имя иного недвижимого имущества. На момент выдачи доверенности Ратников В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Климкиной А.С. в должности менеджера в отделе продаж в риэлтерском агентстве "Sемь НебоSкребов".

9 июня 2018 г. между Борисовой М.В. в лице представителя Ратникова В.В, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2018 г, и Куцарской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, согласно которому Куцарская М.И. купила у Борисовой М.В. квартиру "адрес" по цене 2 800 000 рублей, из которых 420 000 рублей - личные средства покупателя, 2 380 000 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, 2 июля 2018 г. в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки. В соответствии с распиской от 26 июня 2018 г. денежные средства за квартиру в размере 420 000 рублей получил Ратников В.В.

На основании распоряжения Борисовой М.В. от 2 апреля 2019 г. доверенность, выданная 16 апреля 2019 г. на имя Ратникова В.В, отменена.

Согласно сведениям КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", Борисова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2012 года наблюдается в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" с диагнозом " "данные изъяты"", является инвалидом "данные изъяты" группы по психическому заболеванию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 23 января 2020 г. Борисова М.В. имеет психическое расстройство в форме "данные изъяты"; по своему психическому состоянию Борисова М.В. страдала указанным психическим расстройством как до, так и в момент выдачи доверенности от 16 апреля 2018 г. на имя Ратникова В.В. и в момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2018 г. С учетом характера и степени выраженности психического расстройства Борисова М.В. была лишена возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку сделка по выдаче Ратникову В.В. доверенности на продажу квартиры была совершена Борисовой М.В. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, данное обстоятельство влечет признание сделки недействительной, соответственно договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 июня 2018 г. между Борисовой М.В. в лице ее представителя Ратникова В.В, действующего на основании указанной доверенности, и Куцарской М.И, также подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока исковой давности, необоснованно восстановлен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Борисова М.В. обратилась 10 апреля 2019 г. - до истечения года со дня выдачи доверенности и совершения договора купли-продажи. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2020 г. исковое заявление Борисовой М.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, однако 18 мая 2020 г Борисовой М.В. подано заявление об отмене указанного определения, и определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 г. определение от 15 мая 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что определением суда от 15 мая 2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не порождает в данном случае правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возобновления течения срока исковой давности, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения было впоследствии отменено, и рассмотрение дела по иску, заявленному в пределах срока исковой давности, продолжено.

Данные выводы судов являются правильными, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на квартиру "адрес" и признания права собственности на данное недвижимое имущество за Борисовой М.В.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке, т.е. двусторонняя реституция.

Вместе с тем, ссылаясь на пояснения Ратникова В.В. в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, Борисовой М.В. не передавались, а были потрачены на приобретение двух комнат на имя дочери Борисовой М.В. по просьбе последней, а оставшиеся денежные средства в размере около 600 000 рублей - это вознаграждение за риэлтерские услуги, размер которого с Борисовой М.В. не согласовывался, суд фактически не применил последствия недействительности сделки с целью приведения сторон в первоначальное положение, восстановив только ранее существовавшее положение Борисовой М.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Куцарской М.И. о том, что судом не была применена двухсторонняя реституция, указав, что такое требование ответчиками не заявлялось, и Куцарская М.И. не лишена возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления отдельного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом приведенного разъяснения ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком Куцарской М.И. не заявлены требования о двусторонней реституции является несостоятельной, поскольку двусторонняя реституция при признании сделки недействительной подлежит применению в силу требований закона, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о применении реституции и возвращения всего полученного по сделке в отношении покупателя Куцарской М.И.

Применяя последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на квартиру "адрес" и передачи её в собственность прежнего собственника Борисовой М.В. и не усматривая оснований для возврата полученного по сделке покупателю Куцарской М.И, суд первой инстанции ограничился только указанием на пояснения Ратникова В.В. о том, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, Борисовой М.В. не передавались. Вместе с тем, суд также указал, что на деньги, полученные по оспариваемой сделке, по распоряжению Борисовой М.В, были приобретены два жилых помещения, а оставшиеся денежные средства в размере около 600 000 рублей остались в качестве вознаграждения у риэлтеров.

Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы необходимые документы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, в частности, не установлено, кому были перечислены денежные средства, предоставленные покупателю в качестве кредита на приобретение жилья ПАО Сбербанк, куда были направлены полученные по сделке денежные средства, действительно ли были приобретены жилые комнаты на имя дочери Борисовой М.В, имело ли место распоряжение таким образом денежными средствами со стороны продавца Борисовой М.В, в какой сумме потрачены денежные средства на приобретение имущества, не установлено, в какой сумме денежные средства остались в распоряжении риелторов, что не позволило разрешить вопрос о возможности взыскания денежных средств в пользу покупателя Куцарской М.И, которой в полном объеме произведена оплата за квартиру за счет собственных и кредитных средств, а также установить возможную сумму взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материально права при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к неверному разрешению спора в рассматриваемой части, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменить в части неприменения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя Куцарской Марины Игоревны - Антонова А.А. - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи