Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26431/2021[88-2051/2022-(88-24199/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 (УИД 42RS0011-01-2021-000186-25) по иску Коусова Ирзы Аннабайрамовича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Пешкова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Пешкова Е.Ю, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Коусова И.А. и его представителя истца Ладыки Д.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о взыскания расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд, в остальной части подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коусов Ирза Аннабайрамович (далее по тексту - Коусов И.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление им. А.Д. Рубана в должности "данные изъяты". 10 июля 2019 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, получена травма: "данные изъяты", которая относится к категории тяжелых. В пункте 2 проекта соглашения о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, ответчиком была указана сумма к возмещению в размере 371022, 76 рублей, которую истец полагает заниженной. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере в размере 979335 рублей, а также расходы по возмещению вреда здоровью на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд в размере 20665 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Коусова И.А, удовлетворены частично, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Коусова И.А. взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 371022, 76 рублей, также указано, что решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным исполнением. В остальной части заявленные исковые требований оставлены без удовлетворения, также с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коусова И.А. удовлетворены частично, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Коусова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 12573 рублей, билетов на проезд в размере 4782 рублей, в остальной части исковых требований Коусову И.А. отказано, также с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 994, 20 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Пешков Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, а также истцом Коусовым И.А. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Пешков Е.Ю, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Коусов И.А. и его представителя истца Ладыка Д.Ф, действующий по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. Коусов И.А. был принят на должность "данные изъяты" разряда подземным на участок подготовительных работ N в АО "СУЭК-Кузбасс".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей в АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление им. А.Д. Рубана с Коусовым И.А. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15 августа 2019 г. N установлена степень вины Коусова И.А. в наступлении несчастного случая - "данные изъяты" %, степень вины работодателя - "данные изъяты" %.

В результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых, а именно "данные изъяты".

10 июня 2020 г. истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок до 8 июня 2021 г, впоследствии срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности продлен до 7 июня 2022 г.

31 июля 2020 г. Коусов И.А. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с АО "СУЭК-Кузбасс", между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и получением истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельства произошедшего с Коусовым И.А. несчастного случая, а также результаты его расследования сторонами не оспаривались.

В свою очередь ответчик АО "СУЭК-Кузбасс" не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, возраст истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание размер морального вреда, оцененный самим пострадавшим в общей сумме 979335 рублей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, посчитал возможным определить достаточным размер произведенной ответчиком единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от 10 июля 2019 г. в сумме 371022, 76 рублей, в связи с чем указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела платежным поручением N от 10 июня 2021 г. АО "СУЭК-Кузбасс" перечислило на счет истца денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, посчитав, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые истец понес в связи с полученной травмой и продолжает их испытывать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее выплаченную ответчиком в добровольном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 371022, 71 рублей, а также учитывая степень вины ответчика, который как работодатель, являясь сильной стороной трудовых отношений, имея к этому все необходимые возможности, в том числе финансовые, не в должной мере обеспечил безопасные условия труда, но и степень вины истца, выразившейся в неосторожном нахождения в опасной зоне проведения ремонтных работ и снятия защитных очков для протирки, характер полученной травмы, связанной с повреждением глаза, относящейся к категории тяжких, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, длительность лечения и восстановления, сведения о том, что истец до настоящего времени продолжает проходить лечение, вынужден принимать лекарства и соблюдать рекомендации врачей, нуждается в лазерной операции, отсутствие возможности трудоустройства в связи с ограничениями по состоянию здоровья, и возможности изменения профессии, получения нового образования, так как истцу требуется лечение и соблюдение рекомендаций врачей, утрату возможности вести активный образ жизни, полноценно трудиться с учетом возраста истца 35 лет, психологическое угнетение из-за осознания возникших на всю жизнь ограничений как в бытовой, так и трудовой деятельности, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 371022, 71 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда и об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что до настоящего момента состояние здоровья истца в связи с полученной травмой не восстановилось, имеются последствия полученной травмы, в связи с несчастным случаем на производстве Коусову И.А. на протяжении более двух лет устанавливается утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, что повлекло изменение условий труда, ограничения выбора профессии, и как следствие увольнение в связи с невозможностью продолжения работы в прежней должности.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел ранее выплаченную ответчиком в добровольном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 371022, 71 рублей, степень вины ответчика, а также степень вины истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении требований Коусову И.А. о взыскании с ответчика расходов на поездки до лечебных учреждений и обратно, оплату лечения в дневном стационаре, приобретение линзы и ухода за ней, "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 20665 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ФОС на 2019-2021 года между АО "СУЭК-Кузбасс" и АО "СОГАЗ" заключен договор комбинированного страхования гражданской ответственности N N от 1 июля 2019 г, по условиям которого, в случае наступления несчастного случая на производстве работнику полагается страховая выплата, которая для истца рассчитана и выплачена в размере 135200 рублей, что покрывает понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 20665 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, отказывая в возмещении расходов на приобретение лекарства и лечение, а также проезд, суд первой инстанции, не проверил необходимость их несения и возможность получения бесплатно, не вынес вопрос на обсуждение и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1084 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

По запросу суда апелляционной инстанции из территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" были получены сведения о том, что препараты "данные изъяты" не входили в перечень жизненного необходимых и важных лекарственных препаратов, за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коусову И.А, в связи с последствиями полученной производственной травмы были назначены и приобретены, по рекомендациям врачей "данные изъяты" и программ реабилитации: " "данные изъяты"" на сумму 700 рублей, " "данные изъяты" на сумму 515 рублей, "данные изъяты" на сумму 1035 рублей, "данные изъяты" на сумму 753 рубля, рекомендована и подобрана "данные изъяты", за которую оплачено 1020 рублей (на общую сумму 4023 рублей), о чем представлены медицинские и платежные документы.

После посещения врача "данные изъяты" 26 февраля 2021 г. истцу рекомендовано лечение в дневном стационаре, которое Коусов И.А. не имел возможности получить по месту жительства, поскольку "данные изъяты" помощь пациентам в поликлинике "данные изъяты" не оказывалась, что следует из ответа указанного медицинского учреждения.

При болезненных ощущениях в области "данные изъяты", истец обращался в различные медицинские учреждения, где ему оказывалась медицинская помощь. Так, Коусов И.А. заключил договор на оказание платных услуг с "данные изъяты"", для проведения обследования и назначения лечения, где истцу на платной основе была оказана платная услуга, в виде приема необходимых специалистов, которые назначили истцу лечение. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 8550 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалов дела истец проживает в "адрес" и в периоды с 10 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г, с 11 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г, с 2 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. находился в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" в "адрес", представив билеты на проезд к месту лечения и в обратном направлении: от 1 августа 2019 г. на сумму 172 рубля; от 11 ноября 2019 г. на сумму 172 рубля, от 26 ноября 2019 г. на сумму 172 рубля; от 15 марта 2021 г. на сумму 172 рубля; 5 сентября 2019 г. в "адрес" проходил медицинское освидетельствование, предоставив билеты к месту осмотра и обратно к месту жительства на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); 2 сентября 2019 г, 10 октября 2019 г, 22 октября 2019 г, 27 января 2020 г, 26 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г. осмотрен врачом "данные изъяты" "данные изъяты" в "адрес", предоставив билеты к месту осмотра и обратно от 2 сентября 2019 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); от 10 октября 2019 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); от 22 октября 2019 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); от 27 января 2020 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); от 26 февраля 2020 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); от 2 марта 2020 г. на сумму 344 рубля (172 рубля х 2); 13 февраля 2020 г. присутствовал на заседании врачебной комиссии "данные изъяты" Минздрава России "адрес", где рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи, предоставив билеты к месту осмотра и обратно на сумму 1686 рублей (843 рублей х 2), обоснованность проезда в медицинские учреждения подтверждена истцом в размере 4782 рубле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что истец проживает в "адрес" и приезжал в "адрес" для обследования и получения лечения, расходы на проезд не включены в необходимые расходы в соответствии с разработанными программами реабилитации, назначенное лечение объективно было необходимо истцу в связи с полученной травмой, в том числе и прием лекарств, которые приобретались истцом по назначению государственных медицинских учреждений, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 12573 рублей, билетов на проезд в размере 4782 рублей.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанций в части требований о взыскания расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального толкования положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе заявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда после получения страхового возмещения и в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд указал на приоритет общего принципа возмещения вреда и право истца как потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, в связи с чем наличие договора комбинированного страхования между ответчиком и страховой компанией не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем в указанной части судом апелляционной инстанции не дана оценка договору комбинированного страхования между ответчиком и страховой компанией.

Так, в рамках Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы ответчиком АО "СУЭК-Кузбасс" и АО "СОГАЗ" 1 июля 2019 г. заключен договор комбинированного страхования гражданской ответственности N N, по условиям которого в случае наступления несчастного случая на производстве работнику полагается страховая выплата в связи причинением вреда здоровью.

В соответствии с разделом 2 правил добровольного медицинского страхования АО "СОГАЗ", являющихся приложением N 2 к договору комбинированного страхования гражданской ответственности от 1 июля 2019 г. N N, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с оплатой организации и оказания ему медицинской и (или) лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг при наступлении страхового случая, под лекарственной помощью понимается обеспечение застрахованного лица лекарственными средствами и/или изделиями медицинского назначения, необходимыми застрахованному лицу и назначенными врачом медицинской организации, под иными услугами понимается в том числе услуги по транспортировке, организации проезда застрахованного лица в медицинскую организацию и обратно, включая необходимое медицинское сопровождение, если это требуется по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве страховой компанией в рамках договора комбинированного страхования гражданской ответственности N N от 1 июля 2019 г. рассчитано и выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 135200 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям указанного договора комбинированного страхования гражданской ответственности от 1 июля 2019 г. N N и являющимся приложением к нему общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев и правилам добровольного медицинского страхования АО "СОГАЗ", в связи с чем не выяснены юридически значимые обстоятельств по делу в части определения того, из чего складывается выплаченное истцу страховое возмещение в размере 135200 рублей, входят ли заявленные истцом расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд в указанную сумму, должны ли данные расходы выплачиваться истцу в рамках договора комбинированного страхования гражданской ответственности от 1 июля 2019 г. N N.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. в части требований о взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд, а также государственной пошлины за указанные расходы и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить в части требований о взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг, билетов на проезд, а также государственной пошлины за указанные расходы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Пешкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи