Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26458/2021[88-1927/2022-(88-24071/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-006870-80 по иску Положенцевой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО СМС", Петрову Александру Анатольевичу о возложении обязанности

по кассационным жалобам Петрова А.А, общества с ограниченной ответственностью "ЗАО СМС" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Положенцева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО СМС" (далее ООО "ЗАО СМС") о возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом N и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью 665 кв.м, с кадастровым N, по "адрес" ООО "ЗАО СМС" принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Жилой дом эксплуатировался на два входа, входы осуществляются через холодные пристрои. Дом разделен на две части внутренней ненесущей каркасной поперечной перегородкой (между помещениями под N и под N).

Фактически порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: истец и члены ее семьи пользуются помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами N, а помещения N находятся в пользования ответчика.

Вместе с тем, с момента приобретения "данные изъяты" доли жилого дома и по настоящее время ООО "ЗАО CMС" не осуществляет надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, помещения под N и хозподполье под ними, которые ранее прежний собственник эксплуатировал по назначению, не эксплуатируются, входное двери забиты, часть оконных блоков не имеет остекления, в результате чего в зимнее время температура в помещениях, эксплуатируемых истцом, не превышает 10 градусов. Часть конструктивных элементов находится в неработоспособном состоянии, не обеспечивается отвод ливневых вод от данной части здания, в результате чего отмостка жилого дома разрушается.

19 июня 2020 г. силами истца была проведена экспертиза по результатам обследования жилого дома, в результате которой установлено, что дальнейшее отсутствие эксплуатации "данные изъяты" части жилого дома вызовет нарушение единого замкнутого несущего контура здания, деформации продольных стен и конструктивных элементов крыши, то есть приведет к нарушению эксплуатационных свойств и конструктивной целостности здания.

13 марта 2019 г. истцом была подана ответчику претензия, в которой она просила осуществить содержание имущества в соответствии с действующим законодательством, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Кроме того, 14 февраля 2017 г. между мэрией г. Новосибирска и ООО "ЗАО СМС" был заключен договор N о развитии застроенной территории в границах "адрес". Согласно п. 2.1.4 договора ООО "ЗАО СМС" обязано осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки.

В связи с производимыми ООО "ЗАО СМС" строительно-монтажными работами по "адрес" был нарушен рельеф прилегающей территории к земельному участку истца, что оказывает влияние на безопасную эксплуатацию жилого дома. Отметки уровня земельного участка значительно превышают уровень отметки существующей поверхности земли обследуемого участка, в результате чего нарушен сложившийся ранее рельеф и отвод ливневых и талых вод с участка жилого дома. Такое нарушение рельефа и нарушение отвода ливневых и талых вод привело к разрушению отмостки жилого дома, появились сколы, трещины, неравномерная осадка фундамента и стен подвала, хозподполья, ослабление кирпичной кладки, полное расшатывание дверных и оконных коробок.

23 июля 2020 г. ООО "ЗАО СМС" произвело отчуждение Петрову А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Определением суда от 09 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров А.А.

Уточнив исковые требования, Положенцева В.А. просила суд обязать Петрова А.А. привести помещения, обозначенные на поэтажном плане под N, под литером А1, а также помещение подвала, хоз. подполья под литером А2 в техническом паспорте жилого дома "адрес", составленном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 15 августа 2007 г, в пригодное для проживания состояние, а именно восстановить отмостку вдоль стен жилого дома "адрес" отремонтировать и усилить фундамент жилого дома с частичной заменой кирпичной кладки, заменить дверной блок в помещение под N и оконные коробки, восстановить кирпичную отопительную печь в помещении под N отремонтировать полы и балки перекрытия в помещениях под N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "ЗАО СМС" обеспечить отвод ливневых вод от стен жилого дома "адрес" путем восстановления части рельефа территории, прилегающей с юго-западной стороны от жилого дома "адрес" и расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами N, до уровня отметки поверхности земли существующей до ее отсыпки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. исковые требования Положенцевой В.А. удовлетворены.

На Петрова А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения, обозначенные на поэтажном плане под N N, под литером А1, а также помещение подвала, хоз. подполья под литером А2, в техническом паспорте жилого дома "адрес", составленном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 15 августа 2007 г, в пригодное для проживания состояние, а именно: восстановить отмостку вдоль стен жилого дома "адрес"; отремонтировать и усилить фундамент жилого дома с частичной заменой кирпичной кладки; заменить дверной блок в помещении под N и оконные коробки; восстановить кирпичную отопительную печь в помещении под N; отремонтировать полы и балки перекрытия в помещениях под N

На ООО "ЗАО СМС" возложена обязанность обеспечить отвод ливневых вод от стен жилого дома "адрес" путем восстановления части рельефа территории, прилегающей с юго-западной стороны от жилого дома "адрес" и расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами: N, до уровня отметки поверхности земли, существующей до ее отсыпки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что судами неверно дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, поскольку порядок пользования общим имуществом между Петровым А.А. и Положенцевой В.А. не определялся. Кроме того, кассатор выражает несогласие с экспертным заключением.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЗАО СМС" также ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию территории истца. Также выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Положенцева В.А. является собственником "данные изъяты" долей на земельный участок площадью 665 кв.м (кадастровый N) и жилой дом общей площадью 104, 3 кв.м, расположенные по "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом являлось ООО "ЗАО СМС" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗАО СМС" заключило с Петровым А.А. договор купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес"

Жилой дом по "адрес" входит в границы территории по "адрес", в отношении которой между мэрией г. Новосибирска и ООО "ЗАО СМС" заключен договор о развитии застроенной территории в границах улиц "адрес" от 14 февраля 2017 г. N.

На основании разрешения на строительство и в соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЗАО СМС" ведет строительство 2-х многоквартирных жилых домов по "адрес".

Из экспертного заключения по результатам обследования жилого дома и земельного по "адрес" N 92-20-Т3.ЖД, составленному ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", и дополнению к нему следует, что жилой дом по "адрес" 1952 года постройки, со стенами из бревен, включает в себя помещения первого этажа (N) и подвала с жилыми помещениями (N), под помещениями N первого этажа расположено хоз.подполье. Здание эксплуатировалось на два входа. Входы в здание осуществляются через холодные пристрои (литеры а, а2 и а3, а4), помещение подвала имеет отдельный вход через холодный пристрой (литера al), имеется отдельный вход в помещения хоз.подполья под помещениями N. Жилой дом разделен на две части внутренней ненесущей каркасной поперечной перегородкой (между помещениями N). Крыша над жилым домом (литеры АА1, А2) четырехскатная вальмовая. крыши над холодными пристроями (литеры a, al, а2, а3, а4) - односкатные, водосток не организованный.

На момент обследования помещения N и хоз.подполье под ними не эксплуатируются, входные двери забиты, часть оконных блоков не имеет остекления. Часть конструктивных элементов находится в неработоспособном состоянии, не обеспечивается отвод ливневых вод от данной части здания: трещины, сколы, неравномерная осадка фундамента и стен подвала, хоз.подполья (литера А), ослабление кирпичной кладки; полное расшатывание дверных и оконных коробок, частичное отсутствие остекления; отмостка частично разрушены, нарушен рельеф, отвод ливневых вод не обеспечивается.

Помещения N эксплуатируются, конструкции поддерживаются в работоспособном состоянии.

С юго-западной стороны от обследуемого здания на участке, освобожденном от застройки, расположенном между участками с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") проведена отсыпка площадки для нужд строящегося многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым N. Отметки площадки значительно повышают уровень отметки существующей поверхности земли обследуемого участка, в результате чего нарушены сложившийся ранее рельеф и отвод ливневых и талых вод с участка обследуемого жилого дома.

Неэксплуатируемая часть жилого дома (жилые помещения N, холодные пристрои литеры а3, а4 и расположенные под ними помещения техподполья) оказывают влияние на безопасную эксплуатацию обследуемой части здания. Отсутствие эксплуатации "данные изъяты" части жилого дома (помещения N и техподполья под ними) вызовет нарушение единого замкнутого несущего контура здания, деформации продольных стен и конструктивных элементов крыши, то есть приведет к нарушению эксплуатационных свойств и конструктивной целостности здания, в числе эксплуатируемой части здания с нарушением прав и законных интересов и возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях N жилого дома.

Нарушение рельефа прилегающей территории в связи с производимыми строительно-монтажными работами по "адрес" оказывает влияние на безопасную эксплуатацию обследуемой части здания (помещения N подвала и помещения N первого этажа, холодные пристрои литеры a, a1, а2).

В экспертом заключении указан перечень работ, необходимых для восстановления в пригодное для проживания состояния "данные изъяты" части жилого дома (помещения N и хозяйственное подполье под ними) в целях предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома по "адрес", которое может привести к угрозе жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Кроме того, экспертом указано, что для обеспечения отвода ливневых вод от стен жилого дома по "адрес" необходимо восстановление части рельефа рядом расположенного земельного участка, нарушенного в процессе отсыпки площадки для строительства многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оцени представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что в результате действий/бездействия ответчиков происходит разрушение принадлежащего истцу имущества, что создает угрозу жизни и здоровью истца. В связи с этим, суд первой инстанции обязал ответчиков устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что результате бездействия Петрова А.А, выражающегося в не содержании своего имущества - "данные изъяты" доли жилого дома "адрес", а также в результате действий ООО "ЗАО СМС", выразившихся в изменении рельефа местности, что приводит к затоплению земельного участка истца ливневыми и талыми водами, нарушены права Положенцевой В.А, как собственника жилого дома и земельного участка.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о несогласии с техническим заключением с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Вопреки доводам кассационных жалоб, техническое заключение было составлено специалистом Власовым Л.Г, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств". Само по себе несогласие ответчиков с заключением специалиста, не может являться основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не воспользовались своим правом и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы кассатора Петрова А.А. о том, что порядок пользования общим имуществом между ним и Положенцевой В.А. не определялся, не опровергает правильности выводов судов обеих инстанций. Так, материалами дела установлено, что между собственниками дома "адрес" сложился порядок пользования данным домом, в соответствии с которым Положенцева В.А, являющаяся собственником "данные изъяты" долей, пользуется помещениями N на поэтажном плане, а собственник "данные изъяты" доли пользуется помещениями N. При этом, суды, возложили на Петрова А.А. обязанность отремонтировать только ту часть дома, которая приходится на его долю.

Доводы кассационных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова А.А, ООО "ЗАО СМС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи