Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26460/2021[88-1913/2022-(88-24057/2021)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1913/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 17MS0008-01-2020-001750-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт" к Чеклецовой Оксане Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Чеклецовой О.И. на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт" (далее - ООО "Межрегионпродукт") обратилось в суд с иском к Чеклецовой О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Чеклецова О.И. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

ООО "ТеплоРесурс" осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а также организацию поставки коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления гражданам в жилые помещения г. Черногорска.

Чеклецова О.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. у Чеклецовой О.И. образовалась задолженность в размере 15 097 рублей 77 коп.

01 июля 2016 г. ООО "ТеплоРесурс" по договору уступки права требования N уступило ООО "Империя" право требования с ответчика суммы долга в размере 15 097 рублей 77 коп. за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г.

30 июня 2019 г. ООО "Империя" по договору уступки N уступило Плыгунову Е.А. право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги с Чеклецовой О.И.

01 июля 2019 г. Плыгунов Е.А. по договору уступки (цессии) N уступил право требования вышеуказанной задолженности за жилье и коммунальные с Чеклецовой О.И. ООО "Межрегионпродукт".

ООО "Межрегионпродукт" просило взыскать с Чеклецовой О.И. сумму задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 15 097 рублей 77 коп. за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г, пеню в размере 11 776 рублей 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегионпродукт" отказано.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Межрегионпродукт" удовлетворены. С Чеклецовой О.И. в пользу ООО "Межрегионпродукт" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 31 июня 2016 г. в размере 15 097 рублей 77 коп, пеня в сумме 11 776 рублей 66 коп, почтовые расходы в размере 69 рублей 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 007 рублей.

В кассационной жалобе Чеклецова О.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверного толкования и применения норм права. Кассатор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, договорами уступки предусмотрена передача права требования с должника исключительно основного долга за коммунальные услуги в объемах, указанных первоначальным кредитором. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Межрегионпродукт" права требования взыскания с неё задолженности, поскольку уведомления от истца об уступке прав она не получала, соответственно, обязательств перед истцом у неё не возникло.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует Чеклецова О.И. с 05 февраля 2003 г. является собственником квартиры, площадью 59, 4 кв.м, расположенной по "адрес"

ООО "ТеплоРесурс" осуществляло организацию поставки коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления гражданам в жилые помещения г. Черногорска.

Согласно расчету задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление по квартире по "адрес" за период с января 2016 года по июнь 2016 года Чеклецовой О.И. начислена плата в размере 15 097 рублей 77 коп, которую собственник квартиры не оплатила.

01 июля 2016 г. ООО "ТеплоРесурс" на основании договора уступки права требования N уступило ООО "Империя" право требования с ответчика суммы дога в размере 15 097 рублей 77 коп. за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г.

Судебным приказом N 2-1-952/2017 мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 06 июля 2017 г. с Чеклецовой О.И. в пользу ООО "Империя" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в сумме 15 097 рублей 77 коп. и государственная пошлина в сумме 301 рубль 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 декабря 2019 г. судебный приказ N 2-1-952/2017 от 26 июля 2017 г. отменен.

30 июня 2019 г. между ООО "Империя" и Плыгуновым Е.А. заключен договор N уступки права (цессии) задолженности за жилье и коммунальные услуги.

01 июля 2019 г. между Плыгуновым Е.А. и ООО "Межрегионпродукт" заключен договор N уступки права требования задолженности за жилье и коммунальные услуги с ответчика.

Краткой сводной ведомостью, являющегося приложением N уступки права требования от 01 июля 2019 г, заключенного между Плыгуновым Е.А. и ООО "Межрегионпродукт", подтверждается, что истцу ООО "Межрегионпродукт" были уступлены права требования к должнику Чеклецовой О.И. в сумме 15 097 рублей 77 коп.

Списком заказных писем с уведомлением уступки прав (цессии) ООО "Межрегионпродукт" от 03 июля 2019 г. подтверждается направление истцом в адрес ответчика Чеклецовой О.И. уведомления о заключении договора цессии.

Кроме того, ООО "Теплоресурс" в адрес ответчицы направило уведомление о договоре уступки права требования, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО "Империя", с распиской Чеклецовой О.И. от 29 июля 2016 г. об ознакомлении с уведомлением.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отсутствия доказательств перехода ООО "Межрегионпродукт" права требования взыскания с Чеклецовой О.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи отменил, с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в заявленный истцом период не исполняла возложенную на неё законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ООО "Межрегионпродукт" права требования с Чеклецовой О.И. указанной задолженности, которое возникло на основании договора уступки N

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, верно исходил из того, что ответчик, являющаяся собственником жилого помещения в указанный истцом период, должна была нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ему предоставлялись, факт потребления которых судом установлен.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчик Чеклецова О.И. уведомлялась о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного приказа от 6 июля 2017 г, который ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от 30 декабря 2019 г. отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности, не был оспорен размер и основания образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном начислении ко взысканию с ответчика неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочный и основанный ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе за неуплату коммунальных платежей, является мерой гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, наряду с первоначальным правом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований уплаты коммунальных платежей.

Проверяя доводы ответчика о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности при разрешении спора, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в пункте 18 этого же постановления Пленума, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, соответственно срок с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены приостанавливает течение срока исковой давности. Учитывая, что первоначальный кредитор узнал о нарушенном праве в феврале 2016 г, судебный приказ был вынесен 6 июля 2017 г, отменен 30 декабря 2019 г, исковое заявление подано ООО "Межрегионпродукт" 12 февраля 2020 г, в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, которые были заявлены пределах срока исковой давности.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверены судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и на основании вышеуказанных норм права, суд верно признал расчет задолженности истца верным. Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований были учтены вышеприведенные нормативные требования и разъяснения с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо нарушений в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеклецовой О.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских