Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26568/2021[88-1902/2022-(88-24046/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-004553-11 по иску Смолякова Куприяна Михайловича к администрации Города Томска, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Восточно-Сибирскому филиалу, Томскому отделению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем признания недействующим и не подлежащим применению технического паспорта, возложении обязанности по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства межквартирной перегородки, по кассационной жалобе Смолякова К.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляков К.М. обратился с иском к администрации Города Томска, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Восточно-Сибирскому филиалу, Томскому отделению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Смоляков К.М. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес", в состав которой на момент совершения сделки входили: две комнаты, кухня, прихожая и общая площадь помещений составляла 44, 1 кв.м.

В 2007 году в соответствии с проектом, выполненным АО "СИ Сибспецпроектреставрация", в многоквартирном жилом доме по "адрес", имеющего статус памятника архитектуры регионального значения, производились ремонтно-реставрационные работы согласно которым в его квартире планировались работы по переустройству межквартирной перегородки с дверным проемом (выход из квартиры в общий коридор) на капитальную стену без дверного проема с целью обеспечения изолированности квартир N Однако указанные работы так и не проведены.

Указанный проект разработан на основании данных, содержащихся в техническом паспорте дома по "адрес", по состоянию на 02 марта 1989 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации Кировского района N 579 от 20 октября 1997 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2014 г. площадь его квартиры составляет 36, 7 кв.м.

Обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с требованием об исправление технической ошибки оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в технический паспорт, составленный по состоянию на 12 октября 2000 г, который явился основанием для учета площади его квартиры, внесены сведения без учета постановления Главы администрации Кировского района г. Томска от 20 октября 1997 г. N 579.

Технический паспорт по состоянию на 06 августа 1985 г, содержащий отметку "погашено", не содержит информации о включении в состав его квартиры прихожей и санузла, указанные помещения в связи с неактуальностью сведений являются общим имуществом собственников жилья.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес" путем признания утратившим значение и не подлежащим применению технического плана многоквартирного дома по "адрес", по состоянию на 06 августа 1985 г. с даты его погашения - с 13 февраля 1989 г, возложении на АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал в лице Томского отделения обязанности внести изменения в технический паспорт на вышеуказанный жилой дом в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска N 579 от 20 октября 1997 г. "О перенумерации квартир в домах по "адрес" и согласно проекту ремонтно-реставрационных работ по объекту деревянного зодчества, разработанному ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в 2007 году, с указанием общей площади квартиры N - 44, 1 кв.м, возложении обязанности на администрацию Города Томска по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства межквартирной перегородки с дверным проемом на межквартирную перегородку, без дверного проема в течение одного года со дня вступления в силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смолякову К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоляков К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор указывает на то, что судебные акты по ранее рассмотренным делам не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Таким образом, суд фактически не устанавливал юридически значимые обстоятельств по делу, не исследовал представленные по данному делу доказательства, в связи с чем пришёл к принятию незаконных судебных решений.

От Жаркова Б.В, Жаркова М.Б, Жарковой С.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Смоляков К.М, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы истца на определение Кировского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 г. об удовлетворении ходатайства третьих лиц об исправлении описки.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смоляков К.М. является собственником квартиры N общей площадью 36, 7 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алёхиной А.Ю.

17 августа 1993 г. данная квартира была приватизирована Быковой О.Э. и состояла из двух комнат, общей площадью 36, 7 кв.м. При этом дом "адрес" является бывшим особняком и относится к домам коридорного типа; общий вход в дом, общий туалет и часть общего коридора не входили в состав квартиры N и не приватизировались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Быковой О.Э, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочь Морозова Л.М.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска от 20 октября 1997 г. N 579 осуществлена перенумерация квартир в домах по "адрес" в результате которой квартира N принадлежащая Морозовой Л.М, стала квартирой N Впоследствии эта квартира перешла по наследству к Алёхиной А.Ю.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в результате осуществленной истцом реконструкции (присоединены помещения 2 этажа многоквартирного дома: коридор и туалет) общая площадь указанной выше квартиры составляет 44, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 г. Смолякову К.М. отказано в удовлетворении требований к Петровой Л.В, Олейникову В.Ф, Олейниковой З.С, Олейникову В.В, Койнову Н.П, Койновой З.Ж, Жаркову М.Б, Жаркову Б.В, Жарковой С.В, Бадьину С.С, Тихонову А.Н, Тихоновой Т.О, действующих как в своих интересах, так в интересах Тихоновой А.А, Апарина К.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2016 г, вступившим в законную силу 24 мая 2016 г, на Смолякова К.М. возложена обязанность демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06 августа 1985 г.; обеспечить доступ в помещение N обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06 августа 1985 г, путем перестановки стиральной машины и холодильника; передать ключи от входной двери в помещение N, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06 августа 1985 г.

Так, в ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что Смоляков К.М. приобрел квартиру N площадью 36, 7 кв.м, расположенную по "адрес" состоящую на тот момент из комнат площадью 10, 5 кв.м, 18, 1 кв.м и кухни, площадью 8, 1 кв.м. При этом Смоляковым К.М. незаконно была присоединена часть общего имущества: коридор, площадью 7, 4 кв.м, в результате чего общая площадь принадлежащего ответчику жилого помещения увеличилась и составила 40, 2 кв.м (жилая - 27, 0 кв.м, подсобная - 13, 2 кв.м).

Смоляковым К.М. посредством проведенного переустройства - возведения перекрытия в проеме общей двери между помещениями N фактически незаконно (в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома) включено помещение, площадью 7, 4 кв.м (коридор), который является помещением общего пользования многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассматриваемым делам, исходил из того, что перед проведением работ по перепланировки квартиры N за счет общего имущества (присоединения коридора, площадью 7, 4 кв.м) требовалось получение согласия новых собственников, доказательств получения которого истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом установлено, что внесение изменений в площадь квартиры было обусловлено заключением кадастрового инженера (технический план помещения, подготовленный по заявлению Смолякова К.М. кадастровым инженером ООО "Областное Кадастровое бюро" Логиновой К.В. 7 июля 2016 г.), который указал на допущенную при первичной инвентаризации техническую ошибку.

Учитывая, что технический паспорт от 23 ноября 2006 г, в котором указано, что на помещение коридора (7, 4 кв.м) документы не предъявлены, не является правоустанавливающим документом, содержащиеся в нём сведения носят информационно-учетной характер, а отметка уполномоченного органа технической инвентаризации, сделанная в техническом паспорте относительно спорного помещения, сама по себе каких-либо прав истца не нарушает и не препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами верно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание вышеуказанные ранее вынесенные решения. Все ранее вынесенные решения касаются одной и той же спорной квартиры истца по вопросу обоснованности включения в состав квартиры помещения коридора, относящегося к местам общего пользования, а потому являются для истца, принимавшего участие во всех предшествующих судебных процессах, обязательными для исполнения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что разрешение собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества не получено, предусмотренные законом основания для внесения изменений в площадь квартиры путем самовольного присоединения коридора истцом не представлены. Вместе с тем, имеются неисполненные решения суда касательно спорного объекта недвижимости, обязывающие истца не препятствовать иным сособственникам многоквартирного дома в пользовании помещениями общего пользования.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды указали, что поданный иск является способом преодолеть и уклониться от исполнения ранее вынесенных судебных актов, в связи с чем усмотрели в действиях истца признаки недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом верно определено, что поскольку переустройство, вследствие которого площадь квартиры истца увеличилась с 36, 7 кв.м до 44, 1 кв.м, является самовольным при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, оснований для возложения обязанности на администрацию г.Томска по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства спорной межквартирной перегородки в проеме общей двери между помещениями N, указанной в решении Кировского районного суда г.Томска от 4 февраля 2016 г, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи