Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26661/2021[88-2533/2022-(88-24682/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2021-000454-87 по иску Маар Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" о взыскании материального ущерба от затопления

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маар Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" (далее ООО "УК "Экологический дом") о взыскании материального ущерба от затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Маар Л.П. является собственником квартиры N по адресу "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в ведении ООО "УК "Экологический дом". На протяжении длительного времени в ее квартире систематически происходят аварийные ситуации в системе горячего водоснабжения (ГВС), выражающиеся в течи стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате. В 2017 г..произошла аварийная ситуация, в результате которой стояк ГВС не был заменен, на нем было установлено 2 хомута. После этого ею в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос по замене аварийного участка трубы, полученное ими 3 мая 2017 г..Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В 2019 г..она повторно обратилась к ответчику с данным вопросом, указывая, что уже неоднократно образовывались свищи на трубе. 10 декабря 2020 г..произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления послужило образование свища на стояке ГВС в ванной комнате. Полагает, что поскольку с 2017 по 2020 года регулярно в разных местах происходит образование свищей, что приводит к течи, это указывает на изношенность стояка ГВС, устранение возможно только путем полной замены участка трубы ГВС в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 751 от 14 декабря 2020 г..составила "данные изъяты" руб. Также указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг по оценке и составления отчета. ООО "УК "Экологический дом" свою вину не признает, ущерб не возместило.

Кроме того, истец, имея "данные изъяты", находясь в пенсионном возрасте, от аварии она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх, последствиями которого оказались "данные изъяты". Таким образом, бездействием ответчика ей причинены также нравственные страдания и переживания.

Просит взыскать с ООО "УК "Экологический дом" в свою пользу стоимость работ на восстановление поврежденного в результате затопления имущества в размере 98 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, возложить на ответчика обязанность незамедлительно осуществить замену стояка ГВС, расположенного в ванной комнате квартиры но адресу: "адрес", обратить решение в данной части к немедленному исполнению в связи с угрозой повторного затопления и причинения вреда имуществу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Экологический дом" в пользу Маар Л.П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

На ООО "УК "Экологический дом" возложена обязанность произвести замену стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Экологический дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "УК "Экологический дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что проект перепланировки в Администрацию ЦАО г. Омска не предоставлялся, этот проект был только для строителей, которые проводили работы. Соответственно данный проект не является надлежащим доказательством того факта, что перенос стояка был согласован. Отмечает, что перенос труб не является перепланировкой, а факт того, что ответчику было известно о перепланировке, не означает, что данный перенос трубы узаконен. Данный перенос был произведен истцом самостоятельно с привлечением сторонней организации, были выполнены работы по замене и переносу трубы ГВС, кроме того, перенос и увеличение общедомового имущества не был согласован с управляющей компанией (МУП ЖК ЦАО) и собственниками дома.

Считают, что ссылка судов на заключение эксперта N18-06/2021 в данном случае необоснованна, поскольку в своем заключении эксперт дает оценку только строительным нормам и правилам и делает вывод о соответствии планировки на основании именно их, оценка Жилищного законодательства, а именно факт того, что данные коммуникации являются общедомовыми и необходимо согласование с управляющей компанией и согласие собственников на увеличение общедомового имущества, не дана. В заключение также не указано об увеличении длины данной трубы, дана только общая оценка системы.

Не согласны с отрицательной оценкой судами Протокола внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2017 г.

На кассационную жалобу Маар Л.П. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маар Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "УК "Экологический дом".

3 августа 2005 г. ООО "Северная звезда" по заказу Маар Л.П. был подготовлен проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из проекта следует, что, кроме прочего, в квартире убрана перегородка между ванной комнатой и туалетом в результате образован совмещённый санузел, в результате работ стояк ГВС перенесен на противоположную от входа в санузел стену.

13 декабря 2005 г. Маар Л.П. обратилась в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

23 декабря 2005 г. Администрацией Центрального АО г.Омска издано распоряжение N 726 о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, установлен срок проведения ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность произвести перепланировку в соответствии с проектом и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

25 июня 2006 г. Маар Л.П. было направлено в филиал N 5 МУП ЖК ЦАО заявление о производстве перепланировки в ванной комнате в указанной квартире, согласно утвержденного проекта, в связи с чем она просила произвести сброс воды в системах.

Маар Л.П. на основании распоряжения Администрацию Центрального АО г. Омска от 23 декабря 2005 г. N 726 была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО "Северная звезда".

Приемочной комиссией перепланированное и переустроенное указанное жилое помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом N 317 от 19 января 2021 г. приемки в эксплуатацию, из которого следует, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту.

27 апреля 2017 г. Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стояка горячей воды в ванной комнате, поскольку ремонт стояка был произведен с поставкой временных хомутов в количестве 2-х штук.

26 мая 2017 г. ООО "УК "Экодом" в лице Щ.В.В. в квартире N расположенной по адресу: "адрес" произведена замена аварийного участка стояка горячего водоснабжения, замена комбинированной муфты и установка компенсатора на стояке отопления (полипропилен), о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

22 мая 2019 г. Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стояка горячей воды в ванной комнате. В своем ответе от 23 мая 2019 г. ООО "УК "Экодом" сообщило Маар Л.П, что свищ устранен 22 января 2019 г. в день поступления заявки способом установки хомута на место образования течи, образование одного свища не является веским аргументом для замены всей трубы за счет средств текущего ремонта 2019 г, который составлен и утверждён 16 января 2019 г. Данный вид работ возможно включить в план текущего ремонта на 2020 г.

10 июня 2019 г. Маар Л.П. вновь обратилась в ООО "УК "Экодом" с аналогичным заявлением.

В своем ответе от 19 июня 2019 г. ООО "УК "Экодом" сообщило Маар Л.П, что согласно решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N 2 от 21 мая 2017 г.) замена стояков и общего имущества, находящегося в квартире, осуществляется за счет средств собственников данной квартиры. Таким образом, для выполнения замены стояка ей необходимо выбрать специализированную организацию, которая, проведя осмотр, рассчитает стоимость замены стояка. Она может это сделать самостоятельно либо воспользоваться услугами их организации.

10 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте.

Согласно акту регистрации затопления по адресу: "адрес" от 11 декабря 2020 г, составленному комиссией ООО "УК "Экодом" в составе: главного инженера К.А.Е, в присутствии собственника квартиры М.Л.В, при обследовании было обнаружено следующее: косяк в ванной комнате и дверь имеют повреждения в виде вздутий поверхностей; потолок в ванной имеет вздутие поверхности площадью 0, 5 кв.м; потолок в комнате студии имеет вздутие общей площадью 7 кв.м; пол в комнате студии имеет повреждение в виде вздутий стыков и швов общей площадью 18 кв.м. Дано заключение, что затопление произошло в результате образования свища на стояке ГВС в ванной комнате. Стояк ГВС закрыт коробом и потолочными панелями.

Согласно экспертному заключению "ООО "Ново-Омск N 751 от 14 декабря 2020 г, при проведении осмотра квартиры N по "адрес" установлено, что причиной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей 10 декабря 2020 г, в результате которой произошел залив указанной квартиры, является образовавшийся свищ на стояке ГВС, расположенном в ванной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на 14 декабря 2020 г. округленно составляет "данные изъяты" руб.

С целью досудебного урегулирования спора 16 декабря 2020 г. Маар Л.П. в адрес ООО "УК "Экодом" направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 500 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, а также расходов на оплату услуг по оценки и составления отчета в размере 7 000 руб, которая была получена ответчиком в тот же день.

В своем ответе на указанную претензию директор ООО "УК "Экодом" указал на отсутствие вины управляющей компании в затоплении 10 декабря 2020 г, а также оснований для возмещения предъявленных расходов.

26 марта 2021 г. Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стока ГВС. Из ответа ООО "УК "Экодом" от 26 марта 2021 г. следует, что полный расчет необходимых работ по замене стояков ГВС будет ей направлен после предоставления необходимых документов от ООО "Анюта" на внесение изменений в инженерные системы. Указано на то, что 19 марта 2021 г. в ее присутствии производился осмотр объема необходимых материалов на проведение работ по замене стояков водоснабжения. В точности подсчета количества материалов, вооружившись рулеткой, смог убедиться Маар В.Ф. К письму был приложен счет на материалы для замены трубопроводов ХВС.

12 апреля 2021 г. Маар Л.П. повторно обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стока ГВС и ХВС, в связи с нахождением ее квартиры в аварийной ситуации.

Из ответа ООО "УК "Экодом" от 22 апреля 2021 г. следует, что поскольку Маар Л.П. и помещением ниже не предоставлено никаких разрешающих документов на перенос общедомового стояка ГВС, замена стояка ГВС возможна только с восстановлением его первоначального расположения. Поскольку работы по переносу стояка ею были проведены самостоятельно, управляющая компания не может отвечать и менять самостоятельно переделанное (в настоящее время длина общедомовой трубы ею увеличена и составляет 4, 5 м вместо 2, 7 м) общедомовое имущество собственником помещения без согласия всех собственников МКД. Для замены стояка в том виде, в котором он находится сейчас ей необходимо получить согласие собственников МКД на увеличение общедомового имущества, в противном случае, замена может быть произведена с восстановлением первоначального расположения стояка (том 2 л.д. 78).

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N 18-06/2021 от 17 июня 2021 г. эксперт пришел к выводу, что местоположение трубопроводов, система подключения внутриквартирных разводок, фактически устроенного стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения переустройства и в настоящее время. Состояние самого трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры находится в неудовлетворительном, предаварийном состоянии. Из-за большой коррозии металла уже имеются сквозные пробои (отверстия) в самой металлической трубе, о чем свидетельствует три установленных хомута, и перевязанный резиновым бинтом участки. Трубопровод стояка ранее был замене (участок 900 мм) о чем свидетельствует другой материал трубы. Стыковые соединения трубы (выполненные электродуговой варкой) покрыты коррозией (ржавчиной). Нижний отдел трубы стояка горячего водоснабжения (у пола) имеет значительное поражение коррозией материала трубы и является наиболее вероятным местом возникновения аварийной ситуации. Процент износа трубопровода стояка горячего водоснабжения составляет 58% и состояние оценивается как неудовлетворительное (предаварийное). Само имеющееся переустройство местоположения стояков системы ГВС в ванной комнате квартиры N "адрес" не влечет к увеличению риска возникновения аварий (затопления), но состояние самих труб из-за коррозии металла, является неудовлетворительным (предаварийным) и, следовательно, многократно увеличивает риск возникновения аварийной ситуации (том 3 л.д. 2-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 138, чч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, исходил из того, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ООО "УК "Экологический дом", со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию стояка ГВС в квартире Маар Л.П, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО УК "Экологический дом" требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды верно пришли к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО УК "Экологический дом", выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", была произведена собственником на основании выданного распоряжения Администрацией Центрального АО г. Омска от 23 декабря 2005 г. о согласовании перепланировки жилого помещения, перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" 6 принято в эксплуатацию, что подтверждается актом N 317 от 19 января 2021 г. приемки в эксплуатацию жилого помещения, утвержденным заместителем главы администрации Центрального АО г. Омска. Таким образом, перепланировка жилого помещения истца, проведенная в 2005 г, в ходе которой был произведен перенос стояка ГВС в соответствии с имеющимся проектом перепланировки, была узаконена, последняя соответствуют строительным нормам и правилам, и сама по себе не влечет увеличения риска возникновения аварий (затопления), что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал ничтожным протокол внеочередного собрания N 2 от 21 мая 2017 г, фактически возложив обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников дома в виде полной замены стояка, что в компетенцию ответчика не входит, подлежат отклонению, так как Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривают, что в состав общего имущества включается инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о ничтожности протокола, которым на собственников возложена обязанность по содержанию общего домового имущества, что также противоречит Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи