Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26692/2021[88-2030/2022-(88-24178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004754-23 по иску Бочкарева Валерия Петровича к Ефремовой Ольге Владимировне, Григорьевой Лилии Викторовне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Бочкарева В.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев В.П. обратился в суд с иском к Ефремовой О.В, Григорьевой Л.В. о признании недействительными, ничтожными очно-заочного общего собрания собственников, проводимого за период с 05 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г, протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников N1/1/2019 от 18 ноября 2019 г, договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Новый город" за N30/1 от 18 ноября 2019 г, взаимосвязанных приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N561-ДЛ от 3 августа 2018 г. "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" о включении дома "адрес" в лицензию на управление; приказа N169-НДЛ от 10 декабря 2019 г. "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" о включении дома "адрес" в лицензию на управление.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в доме "адрес". Истцу стало известно о том, что в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов которого был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Новый Город". Решения собственников помещений оформлены протоколом N1/1/19 от 18 ноября 2019 г. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, кроме того, при проведении указанного собрания также отсутствовал кворум, как на очной, так и на заочной частях, необходимый для принятия решения, в решениях неверно указаны правоустанавливающие документы, в связи с чем они не могут быть приняты при подсчете голосов, неверно применена площадь жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарев В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами судов о наличии кворума, о действительности протокола собрания.

ООО "УК "Новый город" на кассационную жалобу представлены возражения.

Бочкарев В.П. в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарев В.П. является собственником квартиры N, Ефремова О.В. - квартиры N, Григорьева Л.В. - квартиры N расположенных в многоквартирном жилом доме "адрес"

В период с 05 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. по инициативе Ефремовой О.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"

По результатам собрания оформлен протокол N 1/1/19 от 18 ноября 2019 г, согласно которому в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие 357 лиц, владеющие 11 471, 90 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66, 10 % от общего числа голосов в доме.

Собственниками помещений приняты следующие решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания (Ефремову О.В. и Григорьеву Л.В. соответственно), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК" с 18 ноября 2019 г, о выборе управляющей компании, заключении договора управления с 18 ноября 2019 г..с ООО УК "Новый город", об утверждении перечня работ и услуг согласно приложениям к договору управления, об утверждении состава общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и договора управления, об установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 24, 17 рублей с кв.м, общей площади помещения собственника, из которых 14, 57 рублей - стоимость услуг и работ по содержанию, 6, 60 рублей - текущего ремонта, 3 рубля - услуг по управлению, об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний, принятых решениях путем размещения сведений на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории, об избрании председателем Совета дома Ефремовой О.В, избрании членов Совета дома Лучко К.Я, Тартачаковой А.В, Аппорт Ю.А, Топал Е.Н, Останиной Ю.И, Галкиной А.А, Оспенниковой Т.Н, Козловой Н.И, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе, о размещении (сносе), об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, о наделении правом заключать дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома, - председателя совета Дома с согласия большинства членов Совета дома, об распределении размера расходов на оплату коммунальных

ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, по тарифам, установленным субъектом, о поручении ООО УК "Новый город" от своего имени в интересах собственников помещений дома предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество дома, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, предоставление интересов собственников помещений в МКД в государственных и не государственных органах, о передаче накоплений по дому (денежные средства) в ООО УК "новый город" для дальнейшего целевого использования, возложении на ООО УК "ЖСК" обязанности перечислить в ООО УК "Новый город" единым платежом с предоставлением расшифровки суммы накоплений, об определении места хранения протокола общего собрания.

По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Протокол общего собрания от 18 ноября 2019 г. подписан председателем общего собрания Ефремовой О.В. и секретарем общего собрания Григорьевой Л.В.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что собрания не проводилось, секретарь и председатель не были наделены полномочиями на подсчет голосов, основания для расторжения в одностороннем порядке договора управления с ООО "УК "ЖСК" отсутствуют, инициатор собрания Ефремова О.В. не может одна поставить вопрос о смене управляющей компании, сообщение о проведении собрания не было размещено в срок установленный Жилищным кодексом РФ, в уведомлении отсутствовали сведения о том, какое собрание будет проводиться, не указан юридический статус инициатора собрания Ефремовой О.В, членами Совета дома избраны люди, которые не являются собственниками жилых помещений в данном МКД, очно-заочная часть совмещает в себе обе части (очная и заочная), и обязывает собственников помещений на очной части обсудить вопросы повестки дня и принять по ним голосования, фиксация реквизитов документов о праве собственности и их доли не осуществлялось при проведении очной и заочной частей собрания, итоговое решение не было размещено, в бланках решений подсчет голосов осуществлялся не с учетом их долей в площади общего имущества МКД, что является существенным нарушением, в связи, с чем кворум отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Определяя кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, доля которых в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, что соответствует указанным в протоколе общего собрания 66, 10 % от общего числа голосов в доме.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суды исходили из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом проверили полномочия у лиц квартир N 6, 12, 18, 27, 46, 47, 49. 63, 65, 67, 78, 79, 86, 90, 94, 112, 115, 116, 129, 132, 138, 147, 180, 185, 194, 195, 208, 219, 222, 225, 226, 245, оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир не установили. Судами подробно исследованы вопросы полномочий лиц, участвующих в голосовании. Оснований для исключения из подсчета кворума площадей указанных истцом квартир не установлено, поскольку решения подписаны собственниками, либо их законными представителями, либо представителями по доверенности. Суды пришли к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания - 66, 10 %.

Кроме того, суды пришли к выводу, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК" и о выборе иной управляющей организации не противоречит закону, поскольку в данном случае, принимая решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "ЖСК" с 18 ноября 2019 г, и выборе другой управляющей организации ООО УК "Новый город", собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК "ЖСК".

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что со стороны жильцов дома имелись жалобы на нарушение управляющей организацией ООО УК "ЖСК" требований к содержанию общего имущества.

01 июня 2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2018 г. между ООО УК "Новый Город" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N.

Несмотря на то, что в последующем данное решение общего собрания собственников помещений было отменено вступившим в законную силу решением суда, ООО УК "Новый город" с 01 сентября 2018 г. осуществляет управление данным домом. Данных о том, что ООО УК "ЖСК" после отмены решения общего собрания заявляло свои права на управление многоквартирным домом, либо осуществляло какую- либо деятельность по его управлению, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N561-ДЛ от 03 августа 2018 г. "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края", приказа N169-НДЛ от 10 декабря 2019 г. "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края", суды верно исходили из того, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчиком по настоящему делу не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, данные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в ином порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи