Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26720/2021[88-1960/2022-(88-24106/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0005-01-2020-000314-05 по исковому заявлению Резанова Сергея Николаевича к администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о признании утратившим право предоставления жилого помещения взамен аварийного, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Резанова С.Н. на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Резанов С.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Иск обоснован тем, что на основании договора социального найма N от 17 января 2013 г. Резанову С.Н. предоставлено муниципальное жилое помещение по "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м. Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Бирилюсского района от 10 августа 2020 г. N 8 Резанов С.Н. признан утратившим право предоставления жилого помещения взамен занимаемого аварийного, поскольку было выявлено наличие в собственности у истца жилого помещения по "адрес". Вместе с тем, указанная квартира истцу не принадлежит, а находится в собственности у ФИО1 Намеренного ухудшения жилищных условий со стороны истца не усматривается, поскольку он был вынужден купить квартиру ввиду нахождения квартиры по "адрес", в непригодном для проживания состоянии. На момент покупки квартиры в "адрес" истец нуждался в улучшении жилищных условий. Размер учетной нормы площади жилья, предоставляемого по договору социального найма для семьи истца, состоящей из трех человек, составляет 66 кв.м, а жилое помещение, находившееся в собственности истца, составляло 43, 9 кв.м.

Просил признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии администрации Бирилюсского района Красноярского края от 10 августа 2020 г. N 8 о признании Резанова С.Н. утратившим право предоставления жилого помещения взамен занимаемого аварийного, взыскать судебные расходы.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Резанова С.Н.

В кассационной жалобе Резанова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N2 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение в виде отдельной квартиры N по "адрес", является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации Бирилюсского района Красноярского края.

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Бирилюсского района Красноярского края от 17 января 2013 г. Резанову С.Н, нуждающемуся в жилом помещении, предоставлена по договору социального найма указанная квартира.

17 января 2013г. с Резановым С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, по акту передачи жилого помещения Резанов С.Н. принял указанную квартиру и с 22 января 2013 г. по настоящее время зарегистрирован по данному месту жительства.

Техническим заключением ООО "Елена" от 2017 г. по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по "адрес", установлено, что конструкция фундамента находится в недопустимом состоянии, наружные стены, полы и крыша находятся в ограниченно работоспособном состоянии, окна и двери находятся в работоспособном состоянии; общее состояние помещения можно признать как недопустимое. Для предотвращения дальнейшего разрушения помещения необходимо произвести ремонтные работы, в первую очередь требуется восстановить фундамент здания, кровлю и полы.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 октября 2017 г. жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания.

Постановлением администрации Бирилюсского района Красноярского края N от 24 октября 2017 г. жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести мероприятия по переселению жильцов данного дома в срок - до 2027 г.

В письмах от 7 августа 2017 г, от 30 октября 2017 г. глава администрации Бирилюсского района Красноярского края просит главу Рассветовского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края предоставить Резанову С.Н. пригодное для проживания жилое помещение взамен аварийного.

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Бирилюсского района Красноярского края от 10 августа 2020 г. Резанов С.Н. признан утратившим права предоставления жилого помещения взамен занимаемого аварийного, поскольку Рязановым С.Н. приобретена в собственность квартира по "адрес". общей площадью 43, 9 кв.м, в связи с чем Резанов С.Н. не имеет права на улучшение жилищных условий.

О принятом решении Резанов С.Н. был уведомлен письмом от 11 августа 2020 г.

18 августа 2020 г. Резанов С.Н. обратился в администрацию Бирилюсского района Красноярского края с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В ответе от 22 сентября 2020 г. глава администрации Бирилюсского района Красноярского края сообщил Резанову С.Н. о принятом на заседании жилищно-бытовой комиссии от 10 августа 2020 г. решении об утрате им права предоставления жилого помещения взамен занимаемого аварийного в связи с приобретением в собственность 2 августа 2017 г. квартиры по "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, в связи с чем право на улучшение жилищный условий у Резанова С.Н. отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов Бирилюсского района Красноярского края от 13 февраля 2009 г. N 44-360 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Бирилюсского района", исходил из того, что Рязанов С.Н. утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно утратил статус нуждающегося в жилых помещениях в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения путем приобретением в собственность квартиры по "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанций, сочтя их постановленными при правильном применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, что не было учтено судами обеих инстанций.

Кроме того, выясняя обстоятельство того, обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением взамен занимаемого по договору социального найма, признанного аварийным и подлежащим сносу, суды не учли, что оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии администрации Бирилюсского района Красноярского края от 10 августа 2020 г. Резанов С.Н. признан утратившим права предоставления жилого помещения взамен занимаемого аварийного, при этом жилищно-бытовой комиссией обсуждался вопрос относительно критериев нуждаемости Резанова С.Н. в жилом помещении и его права на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, который при предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является значимым.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом Резановым С.Н. ставился вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении по основанию, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривается, что Резанов С.Н. признан судом утратившим права пользования или не приобретшим права пользования квартирой N по "адрес", занимаемой по договору социального найма, либо договор социального найма расторгнут по основаниям, предусмотренными частями 1 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом такое расторжение договора допускается по требованиям наймодателя и лишь в судебном порядке.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, имеет ли значение при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что Резанов С.Н. со 2 августа 2017 г. являлся собственником жилого помещения по "адрес", которое им было отчуждено в 2020г, и может ли оно служить основанием для признания ответчика утратившим право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Кроме того, суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца о невозможности проживания в занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дали в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы его жизни и здоровью.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность обеспечения лица другим жилым помещением взамен занимаемого по договору социального найма, признанного аварийным и подлежащим сносу, применительно к настоящему делу судами не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Кассационную жалобу Резанова С.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: