Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26799/2021[88-2325/2022-(88-24473/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0013-01-2021-000277-27 по иску Есакова Сергея Владимировича к администрации г. Сорска Республики Хакасия о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Есакова С.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есаков С.В. обратился в суд иском к администрации г. Сорска Республики Хакасия (далее - администрация г. Сорска) о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение по "адрес" На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от 28 сентября 2010 г. указанная квартира администрацией г. Сорска передана в собственность Есаковой О.В, при этом его согласия на заключение данного договора отобрано не было. Полагал, что администрация г. Сорска своими действиями лишила его права на жилье, способствовало его отчуждению из его пользования, с учетом того, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы, в собственности жилых помещений не имеет.

Истец просил взыскать с администрации г. Сорска 500 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости однокомнатной квартиры либо обязать администрацию г. Сорока предоставить ему жилое помещение.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. исковые требования Есакова С.В. частично удовлетворены. На администрацию г. Сорска возложена обязанность предоставить Есакову С.В. за счет федерального и республиканского бюджета по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия не ниже установленных норм предоставления жилой площади на одного человека. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есаковым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает на нарушения прав и интересов на жилье при передаче спорной квартиры в собственность сестры без получения его согласия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Есаков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есаков С.В, Есакова А.В, Есакова О.В. относились к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью их матери и лишения отца родительских прав.

Распоряжением Сорского горсовета N 133-р от 20 декабря 2000 г. Есакову С.В, Есаковой А.В, Есаковой О.В. как детям-сиротам предоставлена однокомнатная квартира по "адрес", взамен занимаемой ими ранее квартиры по "адрес"

Есаковой А.В. был выдан ордер N на данную квартиру, в качестве членов семьи указаны сестра Есакова О.В, брат Есаков С.В.

На основании ордера N Есаковой А.В. предоставлена квартира по "адрес", в качестве членов семьи нанимателя в ордер были вписаны Есакова А.В. (сестра), Есаков С.В. (брат).

Администрация муниципального образования Сорского горсовета 26 марта 2003 г. выдала охранное свидетельство, которым гарантировала за Есаковыми сохранность указанного жилого помещения.

28 сентября 2010 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Есаковой О.В. в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" передана в собственность квартира по "адрес". В данной квартире Есакова О.В. была зарегистрирована одна.

Николаева (до брака - Есакова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры по "адрес" (приватизирована квартира по "адрес"

Есаков С.В. согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал.

Отсутствие согласия на приватизацию квартиры по "адрес" послужило поводом для обращения Есакова С.В. в суд с иском о признании договора приватизации данной квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 г. исковые требования Есакова С.В. к Есаковой О.В, Коврижных В.И. (покупатель квартиры), администрации г. Сорска об оспаривании результатов приватизации жилого помещения и признании сделки недействительной, были удовлетворены. Признан недействительным заключенный 28 сентября 2010 г. между администрацией муниципального образования г. Сорск и Есаковой О.В. договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по "адрес"; за Есаковым С.В. признано право на приватизацию квартиры по данному адресу; признан недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2010 г. между Есаковой О.В. и Коврижных В.И. спорного жилого помещения, применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Коврижных В.И. на квартиру по вышеуказанному адресу; восстановлено право собственности на указанную квартиру за Есаковой О.В.; взыскано с Есаковой О.В. в пользу Коврижных В.И. 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 г. указанное решение отменено в части признания за Есаковым С.В. права на приватизацию квартиры по "адрес" признания недействительным заключенного 15 октября 2010 г. между Есаковой О.В. и Коврижных В.И. договора купли-продажи по "адрес" исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности по договору купли-продажи данной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Есаковой О.В. и Коврижных В.И.; применения последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Коврижных В.И. на квартиру по вышеуказанному адресу, восстановления права собственности на указанную квартиру за Есаковой О.В.; взыскания с Есаковой О.В. в пользу Коврижных В.И. 180 000 руб.

Считая нарушенным свое право на жилье, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил предоставить ему жилое помещение или возместить убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся ребенком-сиротой, за ним охранным свидетельством было закреплено жилое помещение по "адрес" на данное жилое помещение был выдан ордер на имя Есаковой А.В, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем данная квартира была передана в собственность Есаковой О.В, при этом согласие от истца получено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком при совершении сделки по передаче указанной квартиры в собственность Есаковой О.В. прав Есакова С.В, не обеспечении сохранности жилого помещения за ним как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, и пришел к выводу об отсутствии иного способа восстановления нарушенного права истца, кроме как предоставления ему благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилого помещения в пределах территории муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия Российской Федерации не ниже установленных норм предоставления жилой площади на одного человека по договору найма специализированного жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в действиях администрации г. Сорска вины в причинении вреда истцу, поскольку на момент обращения Есаковой О.В. с заявлением о приватизации жилого помещения в нем никто не был зарегистрирован, сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещений, но временно отсутствующих в нем, предоставлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Есаков С.В. и его сестры как дети, оставшиеся без попечения родителей, были обеспечены жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, что свидетельствует об исполнении возложенной на органы местного самоуправления обязанности но обеспечению Есакова С.В. и его сестер жилым помещением в рамках вышеприведенных норм права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Есакова С.В. о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец не имел в нем регистрацию по месту жительства, сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещений, но временно отсутствующих в нем, предоставлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 г. установлена невозможность восстановления нарушенного права истца путем истребования имущества от добросовестного приобретателя, а также путем включения его в договор приватизации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить потерпевшему стоимость имущества (убытки в денежной форме), возникает у приобретателя, каковым администрация г. Сорска не является. При этом верно учтено и то, что на момент обращения в суд с настоящим иском Есаков С.В. достиг возраста 35 лет и до указанного момента не обращался ни в органы местного самоуправления, ни в суд относительно несоблюдения его прав, оставшегося без попечения родителей, при предоставлении жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами обеих инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи