Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27086/2021[88-2317/2022-(88-24465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-004943-24 по иску Омаровой Айгюль Жумабаевны, Агальцова Дмитрия Владимировича к Паршину Сергею Владимировичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Паршина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омарова А.Ж, Агальцов Д.В. обратились в суд с иском к Паршину С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений нежилого комплекса, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилых помещений "данные изъяты" расположенных в нежилом здании бизнес-центра "Сибирь" по "адрес".

27 ноября 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором проведения которого явился ответчик Паршин С.В. Итоги собрания оформлены протоколом N от 27 ноября 2020 г.

На указанном собрании рассмотрен ряд вопросов, по четвертому из которых принято решение: определить порядок внесения собственниками платы за выполнение работ по изменению границ земельного участка в соответствии с решением собственников; утвердить схему межевания арендуемого земельного участка в целях его уменьшения.

Кроме того, собственниками согласован план раздела земельного участка с кадастровым N***, на котором расположен бизнес-центр, на два самостоятельных участка, что продиктовано необходимостью эксплуатации объектов недвижимости: нежилого делового центра и нежилого здания - трансформаторной подстанции для обслуживания делового центра.

Ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решения по указанному выше вопросу, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 5 от 27 ноября 2020 г, недействительным ввиду его ничтожности в части вопроса N 4.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 5 от 27 ноября 2020 г, в части вопроса N 4 об определении порядка внесения собственниками платы за выполнение работ по изменению границ земельного участка (в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом N 4 от 18 сентября 2020 г.), и утверждении схемы межевания арендуемого земельного участка с кадастровым N*** в целях его уменьшения согласно приложению N 3 к протоколу.

В кассационной жалобе Паршиным С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Омарова А.Ж, Агальцов Д.В, Паршин С.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании бизнес-центра "Сибирь", с кадастровым N***, площадью 7 647, 5 кв.м, расположенного по "адрес". Кроме того, Паршину С.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция общей площадью 50 кв.м, кадастровый N***.

Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым N***, общей площадью 5 518 кв.м, относящемся к категории земель, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым N***, общей площадью 5 518 кв.м, по договору аренды от 28 марта 2019 г, сроком действия на 48 лет 11 месяцев 29 дней, со множественностью лиц на стороне арендатора передан Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска собственникам нежилых помещений ФИО8, Паршину С.В, ФИО9, ФИО1, ФИО2, Агальцову Д.В,, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанным договором определена цель использования земельного участка - эксплуатация объекта недвижимости, разрешенное использование - для общественноделовых целей под строительство здания делового центра.

Установлено, что 18 сентября 2020 г. по инициативе Паршина С.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе по "адрес", оформленное протоколом N 4, на котором были приняты решения по девяти вопросам, в том числе, по вопросу N 5 об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнесцентра "Сибирь" путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка; об утверждении стоимости затрат в сумме 350 000 руб. и выборе подрядчика для выполнения данных работ: ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", согласно приложению N 3.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 4 от 18 сентября 2020 г, в части пятого вопроса об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра "Сибирь" путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, об утверждении стоимости затрат и выборе подрядчика для выполнения данных работ согласно Приложению N 3.

27 ноября 2020 г. по инициативе Паршина С.В. в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе по "адрес", оформленное протоколом N 5, на котором были приняты решения по одиннадцати вопросам, в том числе по вопросу N 4: об определении порядка внесения собственниками платы за выполнение работ но изменению границ земельного участка в соответствии с решением собственников (пункт 5 протокола N 4 от 18 сентября 2020 г.); об утверждении схемы межевания арендуемого земельного участка (кадастровый N***) в целях его уменьшения (приложение N 3). При этом, "за" проголосовало 4520, 61 (71, 73% от общего количества голосов), "против" - 1599, 2 (25, 37% от общего количества голосов), собственники владеют 6302, 61 кв. всех нежилых помещений, что составляет 100% голосов.На собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 16 человек, владеющих 5972, 41 кв.м. нежилых помещений в нежилом комплексе, что составляет 94.76% голосов. При этом, в протоколе указано, что кворум (2/3 от общего числа голосов) имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при определении наличия на спорном общем собрании кворума следовало исходить из того, что общая площадь указанного здания по данным ЕГРП составляет 7647, 5 кв. м, в связи с чем для кворума было необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью не менее 5098, 3 кв.м, однако на общем собрании 27 ноября 2020 г. по вопросу N 4 "за" проголосовали собственники помещений, которым в совокупности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4520.61 кв.м, пришел к выводу об отсутствии по оспариваемому вопросу на собрании кворума и ничтожности оспариваемого решения. Кроме того, отнес земельный участок к общему имуществу собственников помещений в здании и пришел к выводу, что в силу требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение его границ и размера, межевание возможны только с согласия всех собственников, поскольку реализация действия направлена на изменение границ земельного участка N***, путем его раздела, в целях его уменьшения, такого согласия всех собственников получено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Омаровой А.Ж. и Агальцова Д.В, суд апелляционной инстанции указал, что на оспариваемом собрании 27 ноября 2020 г. по вопросу N 4 решили определить порядок внесения собственниками платы за выполнение работ по изменению границ земельного участка в соответствии с решением собственников (пункт 5 протокол N 4 от 18 сентября 2020 г.); утвердить схему межевания арендуемого земельного участка с кадастровым N*** в целях его уменьшения (приложение N 3), при том, что принятие решения по указанному вопросу в совокупности с решением по вопросу N 5 общего собрания, оформленного протоколом от 18 сентября 2020 г, свидетельствует о намерении произвести раздел земельного участка в целях уменьшения и последующего оформления его в собственность; между тем, утверждение схемы межевания в целях раздела исходного земельного участка с образованием нового без письменного согласия всех собственников помещений, обладающих правом аренды на земельный участок, противоречит закону (пункту 4 статьи 11.2 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), такое согласие всех собственников в материалы дела представлено не было.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определен в пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из приведенного закона лицо, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка, в том числе находящегося в аренде, при отсутствии препятствий для такого раздела.

Приведенные требования закона, регулирующие спорные правоотношения, в данном деле были применены правильно.

Поскольку в рассматриваемом случае между собственниками недвижимости возникли разногласия относительно изменении границ используемого участка (раздела) с последующим выкупом, согласия всех землепользователей (арендаторов) достигнуто не было, то любое решение о согласии части землепользователей (арендаторов) в силу закона ничтожно и не влечет правовых последствий, то оснований для отказа истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 5 от 27 ноября 2020 г, в части вопроса N 4 об определении порядка внесения собственниками платы за выполнение работ по изменению границ земельного участка (в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом N 4 от 18 сентября 2020 г.), и утверждении схемы межевания арендуемого земельного участка с кадастровым N*** в целях его уменьшения согласно приложению N 3 к протоколу, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отклоняя доводы Паршина С.В, повторенные в кассационной жалобе, о направлении уведомления с просьбой считать оспариваемое решение общего собрания недействительным в связи с его неисполнимостью, суд правомерно исходил из того, что такое уведомление не является правовым основанием, влекущим отмену решения, принятого не только ответчиком, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, имеющий охраняемый законом интерес, гражданско-правовых последствий такого решения, приведенным законом не предусмотрен такой механизм отмены состоявшегося решения общего собрания собственников нежилых помещений, а неисполнимость решения собрания в части оспариваемого вопроса не свидетельствует о необоснованности заявленного истцами иска.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: