Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27208/2021[88-2415/2022-(88-24563/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-000123-45) по исковому заявлению Кетских Александра Анатольевича к Гусаровой Наталье Анатольевне, Гусарову Виталию Павловичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Гусаровой Натальи Анатольевны - Клепикова Александра Ивановича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Гусаровой Н.А. и ее представителя Клепикова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кетских А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гусаровой Н.А, Гусарову В.П, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.П. от имени ФИО6, удостоверенную нотариусом Рогожниковой О.П, признать на основании ст. 171, 177 ГК РФ недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, заключенный между ФИО6 в лице Гусарова В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гусаровой Н.А. па квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО6, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ До 2017 г. последняя проживала с ним в "адрес", а после по программе переселения приобрела квартиру по адресу: "адрес", и переехала в нее для проживания. В апреле 2019 г. ФИО6 заболела, проходила лечение в "данные изъяты". Ответчик Гусарова Н.А. поместила ФИО6 в дом престарелых, а с октября 2019 г. запретила общаться с ней, не давала возможности переговорить по телефону. После смерти матери истец узнал, что Гусарова Н.А. переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения. Полагает, что Гусарова Н.А. воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021г. признана недействительной доверенность N, выданная ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, реестровый N, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. Применены последствия недействительной сделки: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенный ФИО6 в лице представителя Гусарова В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А. Прекращено право собственности Гусаровой Н.А. на квартиру по адресу: "адрес". Включена квартира по адресу: "адрес" состав наследственной массы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Кетских А.А. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. в части. Признано за Кетских А.А. и Гусаровой Н.А. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гусарова Н.А. и ее представитель Клепиков А.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что при рассмотрении дела, несмотря на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы неспособность отдавать отчет своим действиям со стороны ФИО6 установлена не была, доказательств, подвергающих сомнение волеизъявление наследодателя на выдачу доверенности и совершение договора дарения получено не было, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей без учета принципа беспристрастности суда, необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетеля. Выдача оспариваемой доверенности и последующее заключение договора дарения квартиры обусловлено поведением истца, вынудившего ФИО6 переехать из "адрес", отказавшегося осуществлять уход за ней. Считает недопустимыми доказательствами заключение специалиста ООО НИИЛКЭ "Идентификация", поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности, в самом заключении вынес суждения, находящиеся за пределами его компетенции, а также фактически подменил заключение судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда о недобросовестности Гусарова В.П, не установившего волю дарителя и не оценившего его на предмет правомерности, не соответствуют положениям статей 971, 973, 975 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти N, актовой записи о смерти N, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". На момент смерти проживала по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о рождении ФИО6 является матерью Кетских А.А. и Гусаровой (Кетских) Н.А.

По сведениям ЕГРН от 2 декабря 2019 г, 30 октября 2020 г. Гусарова Н.А. с 28 ноября 2019 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "ЖСК", справке о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состояла ФИО6, снята с учета в связи со смертью.

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N открыто нотариусом Путинцевой И.В. после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Из указанного наследственного дела N следует, что наследство принято сыном Кетских А.А, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции и дивиденды ПАО "Полюс".

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, по которому купила квартиру за 1 650 000 рублей. На оплату квартиры использовала средства жилищного свидетельства в соответствии с мероприятием "Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка" размере 1 366 504 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала Гусарову В.П. доверенность на оформление всех необходимых документов для совершения дарения Гусаровой Н.А. квартиры по адресу: "адрес". Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П, реестровый N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя Гусарова В.П, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гусаровой Н.А. подписан договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.П. обратился КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО6 к Гусаровой Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указывая, что Гусаров В.П. не установилволю доверителя и не оценил ее на предмет правомерности, тем самым не выполнил обязанности поверенного, что не отвечает требованиям добросовестности. В связи с этим доверенность в отсутствие воли на ее выдачу и договор дарения являются недействительным. К тому же, договор дарения является ничтожной сделкой, так как прикрывает собою иную сделку по возмещению Гусаровой Н.А. расходов, потраченных на ФИО6, что свидетельствует о ее притворности. При этом, суд установил, что у ФИО6 вероятно формировалась внушаемость и подчиняемость со стороны Гусаровой Н.А, что является доказательством недействительности договора дарения, в отсутствие воли на совершение данной сделки. При этом, суд ссылается на отсутствие достаточных пояснений нотариуса Рогожниковой О.П. о выяснении у ФИО6 ее воли на оформление доверенности для последующего заключения договора дарения квартиры. Кроме того, поскольку доверенность прекращена со смертью ФИО6, а государственная регистрация договора дарения осуществлена по прекращенной доверенности, то право собственности Гусаровой Н.А. на оспариваемую квартиру подлежит прекращению. Данная квартира подлежит включению в наследственное имущество ФИО6, а с заявлением обратился к нотариусу истец, в связи с чем за Кетских А.А. должно быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции в общем согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда, указанием на признание права собственности на указанную квартиру в порядке наследования за Кетских А.А. и Гусаровой Н.А. по ? доли.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые решение и апелляционное определение не отвечают, так как спор рассмотрен судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам дела о психическом состоянии подэкспертной не позволяет сделать объективные выводы о психическом состоянии ФИО6, в том числе об особенностях когнитивной и эмоционально-волевой сферы подэкспертной, о сохранности либо снижении ее критических и прогностических способностей, и оказывала ли ее потребность в постороннем уходе существенное влияние на поведение в период совершения юридически значимого акта (в связи с вероятностью формирования черт повышенной внушаемости и подчиняемости), поэтому не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

В свою очередь об отсутствии в момент осмотра врачом-психиатром у ФИО6 психотических расстройств и грубых когнитивных нарушений свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка врача-психиатра КГБУЗ "адрес", датированная ДД.ММ.ГГГГ

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Кетских А.А. обратился в суд с иском о признании доверенности и договора дарения недействительными, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, предусматривающего недействительность сделки совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными на основании статьи 177 ГК РФ, указывая на порочность воли ФИО6 в связи с невыяснением воли последней уполномоченным Гусаровым В.П. и притворностью договора дарения, что не было заявлено истцом, судом на обсуждение не ставились данные обстоятельства, бремя доказывания не распределялось между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих, что воля ФИО6 была направлена на создание иных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылался на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, указывая на формирование у ФИО6 внушаемости и подчинения ее дочерью Гусаровой Н.А, однако не принял во внимание, что данные обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения иска. Основанием для признания сделки недействительной является установление судом того, что в момент ее совершения гражданин не понимал значение своих действий и не руководил ими, но данные обстоятельства не были установлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, однако данное право корреспондирует возникновение обязанности у суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, чего не было сделано судами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, судами не дана надлежащая оценка доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П, которым ФИО6 уполномочила Гусарова В.П. оформить все необходимые документы и подарить Гусаровой Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Положениями статей 42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, нотариусом проверена дееспособность ФИО6, удостоверено волеизъявление лица, выдавшего доверенность на заключение договора дарения квартиры Гусаровой Н.А.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным судебные акты по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер