Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27342/2021[88-2653/2022-(88-24804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2021 (УИД N 22RS0015-01-2019-006457-92) по иску Страшкова Ивана Васильевича к Беляеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Беляева Александра Владимировича к Страшкову Ивану Васильевичу о признании договора заключенным, по кассационной жалобе ответчика Беляева Александра Владимировича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страшков И.В. обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обосновании требований указано, что автомобиль марки HYUNDAI TUCSON HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Гафиятову К.М. Данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятовым К.М. продано БеляевуА.В. по цене 240 000 руб. с полным расчетом по сделке. По договору купли-продажи от 9 декабря Гафиятов К.М. продал тот же автомобиль иному лицу, Страшкову И.В, за 240 тысяч руб. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. получил от Страшкова И.В. 630 000 руб. в качестве покупной цены за данный автомобиль. При этом договор купли-продажи в письменной форме между Беляевым А.В. и Страшковым И.В. не составлялся.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017г. индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятов К.М. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, впоследствии продленного до 18 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 22 мая 2018 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2016 г, заключенный между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В. На Страшкова И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска.

Согласно техническому паспорту транспортного средства и информации ГИБДД автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гафиятовым К.М, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Страшковым И.В.

Обращаясь в суд с иском к Беляев А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 392 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения должником обязательства, судебных расходов, Страшков И.В. сослался на факт покупки автомобиля стоимостью 630 000 руб. При покупке автомобиля стороны составили договор купли-продажи, где продавцом ответчик указал не присутствовавшего при сделке собственника автомобиля Гафиятова К.М, с имеющейся подписью собственника имущества. В настоящее время в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, кроме того, решением суда на Страшкова И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Гафиятова К.М. этот автомобиль.

Возражая против иска, Беляев А.В. обратился в суд с встречными требованиями к Страшкову И.В, просил признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, между Беляевым А.В. и Страшковым И.В, с определением стоимости автомобиля 630 000 руб, рассматривая себя в качестве законного владельца транспортного средства. При этом неблагоприятные последствия, связанные с изъятием имущества банкрота, должны быть возложены на собственника Страшкова И.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021г, исковые требования Страшкова И.В. удовлетворены частично. С Беляева А.В. в пользу Страшкова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 24 мая 2021 г. в размере 117 645 руб.14 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 500 руб, присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с 25 мая 2021 г. по день полного погашения обязательства. В остальной части требований Страшкову И.В. отказано. С Беляева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 176 руб. 45 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска Беляева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение по делу. Считает, что фактически Страшков И.В. лишил возможности участвовать Беляева А.В. в деле о банкротстве в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Гафиятову К.М.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятов К.М. продал Страшкову И.В. спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 240000 рублей, расчет произведен полностью.

Также в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гафиятов К.М. продал указанный автомобиль Беляеву А.В. Стоимость автомобиля определена также в 240000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. получил от Страшкова И.В. денежные средства в сумме 630000 руб. за продажу автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, оплата полностью произведена.

При этом договор купли-продажи в письменной форме между Беляевым А.В. и Страшковым И.В. не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, распиской Беляева А.В, копией ПТС, сведениями учета регистрационных действий, предоставленными ОМВД России по "адрес".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 22 мая 2018 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В. Применены последствия недействительности сделки: на Страшкова И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Страшкова И.В, на дату разрешения спора исполнением не окончено, следовательно, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 г, в конкурсную массу должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова К.М. не возвращен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Гафиятова К.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Удовлетворяя иск Страшкова И.В. о взыскании с Беляева А.В. покупной цены транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что признание судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В. с возложением на Страшкова И.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Гафиятова К.М. этот автомобиль, породило у Беляева А.В. неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что условием возможности регулирования настоящего дела указанной выше нормой является предоставление Беляевым А.В. неоспоримых доказательств того, что его участие в деле о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятовым К.М. и Страшковым И.В, могло предотвратить изъятие проданного товара у Страшкова И.В.

Требования заявителя об удовлетворении его встречного иска о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, между Беляевым А.В. и Страшковым И.В, с определением стоимости автомобиля в 630 000 руб. к отмене решения о взыскании убытков привести не может, поскольку наличие расписки о передаче денежных средств за автомобиль, права на отчуждение которого у Беляева А.В. отсутствовали, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер