Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27345/2021[88-2650/2022-(88-24801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008534-89) по исковому заявлению Казанцевой Натальи Константиновны к Супруновой Марине Абдурохмановне о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе истца Казанцевой Натальи Константиновны

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Барнаула, истца Казанцеву Н.К, ее представителя Михайлина А.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Шишмарева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Н.К. обратилась в суд с иском к Супруновой М.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу Супруновой М.А. и удостоверенного нотариусом Апазиди С.Ю.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла ФИО3, которая приходилась истцу свекровью. Об ее смерти Казанцева Н.К. узнала из телефонного разговора с Супруновой М.А. (племянницей ФИО3), у которой свекровь гостила в "адрес". Позднее, Супрунова М.А. позвонила вновь и сказала, что в конце августа 2020 года она намерена приехать в г. Барнаул для оформления наследства, в состав которого входит квартира, принадлежащая ФИО3 В квартире свекрови истец обнаружила завещание на свое имя, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8 С намерением прояснить ситуацию с наследством, истец обратилась к нотариусу ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты "адрес" Апазиди С.Ю. удостоверено завещание, по которому ФИО3 завещала свое имущество Супруновой М.А. При ознакомлении с данным завещанием на имя Супруновой М.А. истец усомнилась в подлинности подписи и расшифровки фамилии, имени, отчества ФИО3, считает его недействительным. Истец полагает, что подпись и расшифровка подписи завещания выполнены не рукой ФИО3

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Казанцева Н.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства истца о проведении видеоконференцсвязи, о повторном истребовании у нотариуса выписки из реестра регистрации нотариальных действий по делу, о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении судебно-медицинской экспертизы, то есть лишив истца возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей. Не согласна также с вынесенным заключением эксперта, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Супрунова М.А. просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко В.М. заведено наследственное дело N к имуществу ФИО3, наследником всего имущества последней по завещанию является Супрунова М.А. Завещание на имя Супруновой М.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при жизни наследодателю принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется завещание ФИО3, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя завещает свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащая ей "адрес" Казанцевой Н.К.

Согласно выводам, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества " ФИО3" и подписи от имени ФИО3 в строках после соответствующей фамилии, расположенные в 2-х экземплярах завещания ФИО3 на имя Супруновой М.А. серии N, датированного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N-н/36-2019-6-442, выполнены ФИО3. Выявленные диагностические признаки почерка и подписей являются как результатом естественных "сбивающих факторов" на процесс письма в момент выполнения данных записей и подписей, то есть возрастных изменений организма, так и каких-то сбивающих факторов, носящих временный характер, повлекших необычное состояние ФИО3 Причиной такого состояния могло быть перенесенное ею ДД.ММ.ГГГГ заболевание ("данные изъяты"), в соответствие с которым зависимость данного лица от медицинских препаратов. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей в виде фамилии, имени, отчества " ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенных в 2-х экземплярах завещания ФИО3 на имя Супруновой М.А. серии N, зарегистрированном в реестре за N, дате в нем указанной - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 218, 1111, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание на имя Супруновой М.А. подписано собственноручно ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что обоснованным является отклонение судом рецензии на заключение судебной экспертизы, так как заключение специалиста составлено по инициативе Казанцевой Н.К, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста и не является достоверным доказательством по делу.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик участвовал в первом судебном заседании, сторона истца не была лишена возможности задавать вопросы. Ответчик ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляла. Судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, заключению судебной экспертизы дана надлежащая юридическая оценка.

Ходатайство о проведении судебно-медицинском экспертизы также обоснованно отклонено судом, поскольку обстоятельства, для установления которых заявлено проведение экспертиза (сниженный уровень воли, волевой регуляции, в результате чего наследодатель могла неправильно оценивать ситуацию) не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Исходя из объема заявленных требований, отказ в повторном истребовании выписки из реестра регистрационных нотариальных действий не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер