Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27376/2021[88-2678/2022-(88-24829/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИДN 42RS0040-01-2020-001031-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТРАНЗИТ" к Толкачевой Снежанне Михайловне, Хомякову Алексею Андреевичу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТРАНЗИТ" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" обратилось в суд с иском к Толкачевой С.М, Хомякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 г. на автодороге Томск - Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие межу автопоездом в составе автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N (далее автомобиль Mercedes-Benz) и полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 государственный знак N (далее полуприцеп-цистерны модели Капри 96392) и автопоездом в составе автомобиля SCANIA государственный знак N (далее автомобиль SCANIA) и полуприцепа самосвала Тонар N государственный знак N

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля SCANIA Хомяков А.А, который не учел дорожные условия, собственником этого автомобиля является Толкачева С.М.

В результате ДТП был повреждён полуприцеп-цистерна модели Капри N автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащие истцу ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" на праве аренды. Собственником указанного автомобиля и полуприцепа является Мельникова С.С.

20 января 2020 г. по заказу истца был произведён осмотр автомобиля истца обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" и составлено экспертное заключение от 18 февраля 2020 г. N8075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 1 972 860, 00 руб.

Автомобиль истца застрахован в филиале АО "СОГАЗ" в г. Томске. Страховщик истца по прямому возмещению ущерба перечислил собственнику страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования истец просил взыскать с ответчика сумму 1 572 860 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри N без учёта износа и размером страхового возмещения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" к Толкачевой С.М, Хомякову А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

С ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" в пользу Толкачевой С.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 600 рублей.

С ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 844 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ" просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды достоверно не выяснили размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа цистерны модели Капри 96392. Приводит доводы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы ООО ЭТЦ "СТАНДАРТ" N и о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя, также не может быть принято во внимание заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Права", поскольку оно не отвечает в полной мере требованиям всесторонности и полноты исследований. Указывает, что взяв за основу экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов такого решения, хотя изначально суд апелляционной инстанции усомнился в заключении этой экспертизы. Обращает внимание на то, что отказав в удовлетворении иска, суды не установили действительную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392.

В суд кассационной инстанции представитель Толкачевой С.М. - Байкалов И.В. направил ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Евдокимов А.А. в суде кассационной инстанции просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на нарушения норм права при постановлении судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. на автодороге Томск - Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие межу автопоездом в составе автомобиля Mercedes-Benz и полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 и автопоездом в составе автомобиля SCANIA и полуприцепа самосвала Тонар 95234 государственный знак N

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля SCANIA Хомяков А.А, который не учел дорожные условия, собственником этого автомобиля является Толкачева С.М.

В результате ДТП был повреждён полуприцеп-цистерна модели Капри 96392 автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащие истцу на праве аренды. Собственником автомобиля и полуприцепа является Мельникова С.С.

11.06.2019 полуприцеп-цистерна модели Капри 96392 передано собственником Мельниковой С.С. во временное владение и пользование ООО "ГСМ-ТРАНЗИТ". Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.06.2019 установлено, что в случае причинения вреда транспортному средству со стороны третьих лиц, арендатор выступает в качестве истца по спору о возмещении вреда.

Определением от 18.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель Хомяков А. А. управляя автомобилем SCANIA не учёл дорожные метеорологические условия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz с полуприцепом- цистерной модели Капри 96392, была застрахована в АО "СОГАЗ", период страхования - с 10.04.2019 по 09.04.2020.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем SCANIA с прицепом ТОНАР 95234, была застрахована в СК "РОСГОССТРАХ", период страхования - с 05.10.2019 по 04.10.2020.

Обращаясь в суд и указывая на вышеизложенные нормы права, истец просит взыскать с ответчиков реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт прицепа модели Капри 96392 за минусом суммы 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 8075 от 18 февраля 2020 г, которое представил в суд истец в обоснование своих требований, стоимость ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 без учёта износа составляет 1 972 860 руб. (т.1 л.д. 17-23)

Из материалов дела следует, что истец обратился в свою страховую компанию страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении 20.11.2019 и страховщик, признав ДТП страховым случаем, перечислил собственнику страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая эту выплату, истец просит взыскать с ответчиков сумму 1 572 860 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 без учёта износа 1 972 860 руб. и размером страхового возмещения 400 000 руб. (т.1 л.д.33)

Для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Толкачевой С.М. была назначена автотехническая экспертиза в ООО экспертно-технический центр "СТАНДАРТ" г. Кемерово, согласно заключению которой от 20 ноября 2020 г. N 06-10-20 определён перечень механических повреждений деталей полуприцепа-цистерны 96392 и определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей полуприцепа-цистерны 96392 на дату дорожно-транспортного происшествия - 336 100, 00 руб. Доаварийная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны N по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 могла составлять 1 750 300, 00 руб. Определение стоимости годных ликвидных остатков полуприцепа-цистерны 96392, государственный регистрационный знак N не произведено, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (336 100, 00 руб.) не превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия от 18.11.2019 (1 750 300, 00 руб.).

По ходатайству истца в суде первой инстанции был опрошен в судебном заседании 22.12.2020 эксперт Федосеев А.М, который пояснил, что при проведении экспертизы и составлении отчета, скрытые повреждения он не определял и не указывал, в открытом доступе нет технической документации на цистерну модели Капри 96392, поскольку эта цистерна специального вида, перевозящая опасные грузы, на завод- изготовитель он не обращался, посчитал что нет необходимости, определяя стоимость восстановительного ремонта он направлял запросы в различные СТО. Заказ-наряд по норме часов восстановительного ремонта изготовило ООО "Априд" по работам, которые указал он (эксперт).

Учитывая данные пояснения эксперта, а также указывая на большую разницу в сумме стоимости восстановительного ремонта между двумя экспертизами, которые представлены в дело, представитель истца Евдокимов А.А. приобщил в дело письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт не оценивал скрытые повреждения и определяя стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392, ограничился запросом на обычное СТО, хотя полуприцеп-цистерна модели Капри 96392 - специальная техника для перевозки опасных грузов. При этом Евдокимов А.А. сослался на ответ завода изготовителя ЗАО "Компани автоприцепов" Капри по согласованию ремонта на сумму 1 075 000 руб. (т.1 л.д.158), который суд своим определением приобщил в материалы дела.

Определением от 24 декабря 2020 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что представителем истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения эксперта от 20 ноября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы в размере 336 100, 00 руб, тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО "ГСМ- ТРАНЗИТ" к Толкачевой С.М, Хомякову А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционного суда усомнилась в заключении экспертизы ООО экспертно-технический центр "СТАНДАРТ" г. Кемерово от 20.11.2020 N06-10-20с и с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств, назначила повторную автотехническую экспертизу, по ходатайству истца, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Права".

Из заключения экспертизы ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Права" от 09 июля 2021г. N23.07 -21СЭ следует, что экспертом указан объём механических повреждений, в том числе скрытых, причинённых полуприцепу-цистерне модели Капри 96392 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2019 г, определена доаварийная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 709 000 руб. и остаточная стоимость полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 г.- 358 316 руб.

Между тем, эксперт не определилстоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392, указав, что с технической точки зрения произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Права" от 09 июля 2021г. следует, что эксперт, учитывая конструктивные особенности транспортного средства полуприцепа-цистерны модели Капри 96392, перевозящего опасные грузы, сделал запрос на завод изготовитель ЗАО "Компани автоприцепов" Капри о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа на заводе.

Заместитель генерального директора завода ответил, что по той информации, которую представил им эксперт, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо согласовать прибытие прицепа на завод ЗАО "Капри".

Приобщив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ указанное заключение эксперта "Межрегиональный центр Экспертизы и Права", суд апелляционной инстанции, указал, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, потому пришел к выводу о законности постановленного судом первой инстанции решения, положив в основу решения заключение экспертизы в ООО экспертно-технический центр "СТАНДАРТ" г. Кемерово от 20.11.2020 N06-10-20, в обоснованности и правильности которой ранее, в судебном заседании 06 апреля 2021 г, усомнился. Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с тем, чтобы определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа цистерны модели Капри 96392, суд апелляционной инстанции на разрешение сторон не поставил.

Данная ситуация привела к тому, что в распоряжение суда апелляционной инстанции имелось три экспертных заключения, два из которых содержали противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта, третий эксперт не определилстоимость ремонта поврежденного транспортного средства, так как направил на завод изготовитель документы, по которым не возможно это сделать и указал в экспертизе, что определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 ему (эксперту) не представляется возможным, что в силу статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждение вопроса о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной технической экспертизы с тем, чтобы устранить противоречия в двух экспертизах, которые оценили стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа с разницей более миллиона рублей.

При этом, принимая заключение экспертизы ООО экспертно-технический центр "СТАНДАРТ" г. Кемерово от 20 ноября 2020 г. N 06-10-20 как допустимое доказательство и ссылаясь на непредставление истцом доказательств, которые оспаривали бы достоверность этого заключения, суд апелляционной инстанции не дал оценки экспертному заключению N 8075 от 18 февраля 2020 г, которое было представлено истцом в обоснование своих доводов, согласно которого стоимость ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392 без учёта износа составляет 1 972 860 руб. (т.1 л.д. 17-23)

Не дал суд апелляционной инстанции оценки и акту по согласованию ремонта полуприцепа цистерны модели Капри 96392 на заводе изготовителе ЗАО "Компани автоприцепов" Капри на сумму 1 075 000 руб. (т.1 л.д.158), которое приобщено в материалы дела определением суда.

Таким образом, не оценив приобщенные к материалам дела экспертное заключение и акт согласование ремонта, представленные истцом и отклонив без указания мотивов ходатайства о вызове в суд эксперта, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своих доводов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, допущенное процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова