Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27418/2021[88-2669/2022-(88-24820/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 (УИД N 55RS0007-01-2021-001725-48) по исковому заявлению Терентьева Алексея Геннадьевича к Дубрицкой Татьяне Павловне, ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Терентьева Алексея Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Дубрицкой Т.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Терентьева А.Г, ИП ФИО4 в пользу Дубрицкой Т.П. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы. В период с 21 июня 2017 г. по 6 сентября 2017 г. с истца в рамках исполнительного производства взыскана вся сумма в размере 800 000 рублей, исполнительное производство окончено.

В марте 2019 года Разумов Н.Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о взыскании с истца ущерба в порядке регресса. Суть требований ФИО5 заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда он оплатил Дубрицкой Т.П. через службу судебных приставов сумму в размере 800 000 рублей, в связи с чем заявил регрессные требования к остальным должникам в равных долях. Ознакомившись с возражениями истца, ФИО5 отказался от исковых требований к истцу, обратился с указанными требованиями к Дубрицкой Т.П. и Свердловским районным судом г. Красноярска спор разрешен в пользу ФИО5

Поскольку, в результате допущенного сотрудниками службы судебных приставов нарушений, вместо определенной решением суда суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, Дубрицкая Т.П, достоверно зная подлежащую взысканию в ее пользу сумму, получила сумму в два раза больше в размере 1 600 000 рублей, возникло неосновательное обогащение ответчика.

Действия территориальных органом ФССП России никак не координировались, что стало причиной необоснованного взыскания с истца суммы в размере 400 000 рублей. По результатам проверки по жалобе истца службой судебных приставов взыскателю Дубрицкой Т.П. направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени ни службой судебных приставов, ни Дубрицкой Т.П. денежные средства истцу не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковое заявление Терентьева А.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Дубрицкой Т.П. в пользу Терентьева А.Г. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 рублей. В удовлетворении требований к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказано.

В кассационной жалобе истец Терентьев А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку не привлечение службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности влечёт нарушение прав истца. Так как бездействие судебных приставов-исполнителей, неисполнение им обязанности по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, хотя им было известно о солидарном взыскании денежных средств с должников, привело к неосновательному обогащению взыскателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством "Scania P CA6X4HSZ" государственный регистрационный номер N с полуприцепом-цистерной N государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодорогк М-53 "Байкал" по направлению из "адрес", в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос полуприцепа-цистерны с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ и создал опасность для движения маршрутного автобуса "Ria Grandbird" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, следующего по маршруту N " "адрес"" во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автобуса Дубрицкой Т.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП владельцем автобуса "Kia Grandbird" являлся ИП ФИО5, владельцем автомашины "Scania" с полуприцепом-цистерной - Терентьев А.Г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 3 мая 2017 г. в солидарном порядке с Терентьева А.Г, ИП ФИО5 в пользу Дубрицкой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному "адрес" в отношении Терентьева А.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в тот же день в отношении ФИО5. возбуждено исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по "адрес".

По информации Отделения судебных приставов по "адрес" 6 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства N в отношении ИП ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 рублей перечислены в пользу взыскателя Дубрицкой Т.П, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N-ИП в отношении Терентьева А.Г. окончено фактическим исполнением 14 сентября 2017 г, с должника в пользу Дубрицкой Т.П. удержана аналогичная сумма.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к Дубрицкой Т.П, с последней в пользу ФИО5 взыскана сумма, излишне выплаченная в счет компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 323, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли по поводу неосновательного обогащения ответчика Дубрицкой Т.П, при этом не усмотрел причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными Терентьеву А.Г. убытками

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно аргументированы, мотивированные выводы отражены в решении.

Кроме того, указал что на основании действующего законодательства, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Между тем, совокупности элементов, при которой привлечение к ответственности ФССП России в виде возмещения убытков являлось бы правомерным не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер