Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27444/2021[88-2646/2022-(88-24797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-001033-50) по исковому заявлению Мартынова Константина Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мартынова Константина Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов К.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 290 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 32 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 7 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Мартынов К.В. полагает, что ответчиком неправомерно выдано направление на ремонт, поскольку нарушен порядок его выдачи. Полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования Мартынова К.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Мартынова К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Мартынов К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленный ответчиком реестр отправки писем от 26 сентября 2020 г. при отсутствии описи вложения по форме Ф.107 не является доказательством отправки в адрес истца направления на ремонт. На момент подачи истцом 4 октября 2020 г. претензионного письма 30-тидневный срок действия направления на ремонт от 25 августа 2020 г. истек. Выражает несогласие с возложением на него расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку истец ходатайствовал только о проведении экспертизы по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Ходатайство по проведению экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заявлено стороной ответчика. При этом судебная экспертиза подтвердила в пределах допустимой погрешности экспертное заключение ООО "Сибирское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением Мартынова К.В. и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО4, Мартынова К.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование".

8 августа 2020 г. Мартынов К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение экспертизы в ООО "Компакт эксперт центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 067 рублей, с учетом износа - 173 070 рублей 84 копейки.

25 августа 2020 г. в адрес истца АО "АльфаСтрахование" направлен ответ N 0676, согласно которому ответчиком случай признан страховым, в связи с чем, страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Сибирь-Сервис". Также в письме указано, что в случае, если истцу неудобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он вправе обратиться к страховщику для подбора удобного для потерпевшего СТОА. В случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства истца более, чем на 50 км, страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт.

Из содержания направления на ремонт, приложенного к ответу страховщика, следует, что страховщиком определена предельная стоимость ремонта в сумме 400 000 рублей, указано на наличие возможных скрытых повреждений, содержатся сведения об СТОА - наименование, адрес, номер телефона. В направлении указано, что отсутствует необходимость доплаты стоимости ремонта, определен срок проведения ремонта - 30 дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. К направлению на ремонт приложено экспертное заключение, содержащее сведения об объеме повреждений, подлежащих ремонту и стоимости ремонта.

25 августа 2020 г. ответчиком Мартынову К.В. направлено смс-извещение на номер телефона N, указанный истцом в заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что его транспортное средство направлено на ремонт в СТОА "Сибирь-Сервис", расположенное по адресу: "адрес". Разъяснено, что истцу необходимо согласовать время посещения СТОА по телефону.

26 августа 2020 г. данный ответ с приложением в виде направления заказным письмом отправлен в адрес истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отслеживанию почтового отправления N, направленному Мартынову К.В. по адресу: "адрес", указанное отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями сторон, транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Мартынов К.В. обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа - 290 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 715 300 рублей, утрата товарной стоимости - 70 500 рублей.

22 октября 2020 г. Мартынов К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 290 700 рублей, утрату товарной стоимости и расходы на эвакуацию в сумме 9 000 рублей.

Ответом от 30 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" повторно известило истца о выдаче направления на ремонт, а также удовлетворило требование потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию в сумме 2 000 рублей.

Полагая данный ответ необоснованным, Мартынов К.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, согласно решению N которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнена обязанность по отправке истцу направления на ремонт, однако, Мартыновым К.В. не представлен автомобиль на ремонт, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие описи вложения при направлении данной корреспонденции само по себе не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, кроме того, истец получил СМС - сообщение, содержащее сведения о направлении на ремонт поврежденного автомобиля. В ответе на претензию истца, страховщик вновь предлагал истцу представить автомобиль на СТОА для ремонта на основании выданного ему направления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные АО "АльфаСтрахование" и заявленные к возмещению в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением, признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права и их толковании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер