Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27492/2021[88-2777/2022-(88-24929/2021)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-2777/2022

(8Г-27492/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0045-01-2021-001180-68 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пенсионная КВ Деньги" к Шварцману Брониславу Ефимовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шварцмана Бронислава Ефимовича на решение мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г.

установил:

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение (резолютивная часть), которым удовлетворены требования ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" к Шварцман Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

6 июля 2021 года ответчиком Шварцман Б.Е. представлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2021 года, из содержания которой следует, что Шварцман Б.Е. не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, а так же признать коммерческую деятельность, осуществляемую ООО "Пенсионная КВ Деньги" в г. Киселевске противозаконной, а договор займа N N от 26.02.2020 года признать ничтожным, как заключенный незаконно действующим предприятием.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г, в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2021 г.

В кассационной жалобе Шварцман Б.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба Шварцмана Б.Е. содержит просьбу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В настоящем деле решение суда первой инстанции не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

В материалах гражданского дела отсутствует апелляционное определение, принятое по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованных в исходе дела лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Шварцмана Б.Е. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2021 г. не подлежит рассмотрению по существу в силу прямого указания действующего процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Шварцмана Б.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Шварцмана Б.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно признание коммерческой деятельности, осуществляемой ООО "Пенсионная КВ Деньги" в г. Киселевске противозаконной, а договора займа N N от 26.02.2020 г. ничтожным, как заключенного незаконно действующим предприятием.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи судебного участка N2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г, согласился с выводами мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу особенности порядка рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании коммерческой деятельности, осуществляемой ООО "Пенсионная КВ Деньги" в г. Киселевске противозаконной, о признании договора займа N N от 26 февраля 2020 г. ничтожным, как заключенного незаконно действующим предприятием, являются новыми требованиями, которые не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие в апелляционной жалобе новых материально-правовых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении Шварцманом Б.Е. гражданско-процессуального закона, регламентирующего требования о содержании апелляционной жалобы.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Шварцмана Б.Е. без движения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Представление Шварманом Б.Е. чека-ордера об оплате государственной пошлины свидетельствует о неполном устранении подателем жалобы недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г. и апелляционного определения Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Шварцмана Б.Е. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2021 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцмана Б.Е. в данной части без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова