Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27511/2021[88-2922/2022-(88-25074/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001528-65) по иску Загузиной Ирины Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, выдаче документов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, дополнительной денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Загузиной Ирины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Савичева Д.Ю, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Сахновой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загузина Ирина Леонидовна (далее по тексту - Загузина И.Л, истец) обратилась с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (далее по тексту - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", ответчик) о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, выдаче документов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, дополнительной денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между МУП "Комбинат питания г..Иркутска" и Загузиной И.Л. 22 апреля 2020 г..заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность "данные изъяты" филиал МУП "Комбинат питания г..Иркутска". 11 февраля 2021 г..между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения к трудовому договору о его расторжении, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что днем увольнения работника является его последний день работы 15 февраля 2021 г, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный пунктом 4 настоящего соглашения.

По состоянию на 17 марта 2021 г..работодатель не исполнил свое основное обязательство, предусмотренное пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, тем самым нарушил существенные условия трудового договора, а именно: не выдал оформленную трудовую книжку работника, не произвел полный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении работника, тем самым, нарушил существенные условия заключенного дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи нарушением ответчиком существенных условий заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, 18 февраля 2021 г..истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий заключенного дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г..о расторжении трудового договора. 18 февраля 2021 г..ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что заключенное с истцом соглашение является ничтожным по причине того, что лицо, уполномоченное подписывать кадровые документы с работниками филиала, не имело достаточных прав изменять трудовые договоры. С указанными доводами истец не согласен, поскольку трудовой договор был расторгнут на законных основаниях. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору директор филиала Б.А.Б. действовал на основании доверенности от 17 ноября 2020 г..N, выданной МУП "Комбинат питания г..Иркутска". На момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником доверенность директора филиала Б.А.Б. была действительна. Исходя из предоставленного ответа на запрос истца, ответчик не признал законность заключенного дополнительного соглашения, хотя признал законность и произвел увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с иными сотрудниками, с которыми были заключены аналогичные дополнительные соглашения.

Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г..Иркутска в отношении бывших работников, в том числе Загузиной И.Л, об оспаривании исключительно пункта 4 дополнительных соглашений и признании компенсационных выплат незаконными, иные условия соглашений истец не просит признать незаконными. В связи с тем, что истцу не выдана трудовая книжка после увольнения, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за период с 15 февраля 2021 г..по дату вынесения решения судом, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться. Кроме того, работодатель не произвел выплату денежной компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору.

С учетом изложенного истец Загузина И.Л. просила суд признать трудовой договор от 22 апреля 2020 г. N расторгнутым по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку Загузиной И.Л. сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности Загузиной И.Л. у данного работодателя, выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Загузиной И.Л. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 февраля 2021 г. по дату вынесения судом решения, дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 3 среднемесячных заработных плат работника в сумме 165898, 88 рублей, компенсацию причиненного морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Загузина И.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МУП "Комбинат питания г. Иркутска" представлен письменный отзыв.

Представитель истца Савичев Д.Ю, действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Сахнова Е.С, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационные жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. между МУП "Комбинат питания г. Иркутска" и Загузиной И.Л. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты" филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Руководство деятельностью филиала с 10 декабря 2019 г. по 12 февраля 2021 г. осуществлял директор филиала Б.А.Б. на основании приказа от 10 декабря 2019 г. N, доверенности от 17 ноября 2020 г. N, "Детская молочная кухня" является обособленным подразделением - филиалом МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Согласно Положению о филиале МУП "Комбинат питания г. Иркутска", утвержденному директором МУП "Комбинат питания г. Иркутска" 7 марта 2017 г, директор филиала в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия, настоящим положением, а также нормативными и распорядительными документами предприятия и доверенностью, действуя от имени предприятия, осуществляет указанные в Положении полномочия, в том числе принимает на работу и увольняет работников филиала, в установленном законодательством порядке, заключает с работниками филиала трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала.

Таким образом, директор филиала действует только на основании доверенности.

Из доверенности, выданной исполняющим обязанности директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Ч.М.С. на имя директора филиала Б.А.Б. 17 ноября 2020 г. следует, что Б.А.Б. наделен полномочиями принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры с работниками филиала, выступать с работниками филиала полномочным представителем доверителя как работодателя, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Право директора филиала на увольнение работника по всем, установленным трудовым законодательствам основаниям, предусмотрено выданной на имя директора филиала Б.А.Б. доверенностью и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

11 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком в лице директора филиала Б.А.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. N, согласно которому работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от 22 апреля 2020 г. N по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1); днем увольнения работника является его последний день работы 15 февраля 2021 г. (пункт 2); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный пунктом 4 настоящего соглашения (пункт 3); в последний рабочий день 15 февраля 2021 г. работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства (пункт 4); стороны договорились, что размер денежной суммы, указанной в пункте 4 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (пункт 5); отказ от настоящего соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию Сторон, выраженному в письменной форме (пункт 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив продолжение истцом трудовой деятельности после 15 февраля 2021 г, а именно 16 февраля 2021 г, пришел к выводу о том, что трудовой договор от 22 апреля 2020 г. N в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации является заключенным на неопределенный срок, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, то правовых оснований для признания трудового договора от 22 апреля 2020 г. N расторгнутым по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, выдаче трудовой книжки со сведениями о трудовой деятельности у ответчика и увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче копии приказа о прекращении трудового договора не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что с 11 февраля 2021 г. постоянный работник Загузина И.Л. была переведена на срочный трудовой договор без расторжения ранее заключенного трудового договора на неопределенный срок, тогда как действующее законодательство не предусматривает такой возможности, а поскольку между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продолжения Загузиной И.Л. трудовой деятельности после 15 февраля 2021 г, и тем самым необоснованном выводе суда о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. N, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об изменении достигнутых сторонами условий материалы дела не содержат, согласие истицы на продолжение работы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник и работодатель приняли условия, определенные в дополнительном соглашении, подписав соответствующее соглашение, в том числе предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание работником такого дополнительного соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Вопреки указанным требованиям судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об аннулировании договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон и продолжении работы Загузиной И.Л.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены данные Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", согласно которым МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пенсионный орган поданы сведения об увольнении Загузиной И.Л. 15 февраля 2021 г. на основании приказа N от 15 февраля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако оценка указанным сведениям судом апелляционной инстанции также не дана.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи