Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27657/2021[88-2824/2022-(88-24976/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2021 (УИД N 54RS0009-01-2021-000004-86) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Назиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Назиной Елены Валентиновны

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Назиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения N3 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Назиной Е.В. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 204 692, 80 руб. на срок по 7 ноября 2019 г. под 24, 8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ему (Истцу) по Договору цессии, а также что между ним (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" заключен Договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ему (Истцу) услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не выполнено.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021г, исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Назиной Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 марта 2021 г, которая составляет 166 675, 40 руб. - основной долг, 141 299, 44 руб. - проценты, 20 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687, 25 руб. Решение в части взыскания задолженности в сумме 6 031, 35 руб. считать исполненным. Взысканы с Назиной Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (166 675, 40 руб.), начиная с 18 марта 2021 г. по дату возврата основного долга.

В кассационной жалобе ответчик Назина Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на 204 692, 80 руб. не заключался, расчёт произведен неправильно, взыскание процентов за пользование кредитом взыскано неправомерно. Также указывает, что не давала согласие на уступку права требования лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности, соответственно ИП Никитин В.В. является ненадлежащим истцом по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчиком заявления-оферты между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Назиной Е.В. заключен кредитный договор в размере 204 692, 80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24, 8% годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик ежемесячно частями обязалась оплачивать банку задолженность по договору и проценты за пользование кредитом, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ

12 ноября 2018 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения N3 к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Назина Е.В. уведомлена об уступке права требования по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету истца, за ответчиком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: 169 322, 53 руб. - основной долг, 210 208, 03 руб. - проценты; 40 750, 10 руб. - неустойка (пени).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 386, 388, 431, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Назиной Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 г, в размере 166 675, 40 руб. - основной долг, 141 299, 44 руб. - проценты, неустойку в размере 20 000 руб, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а также проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения - 160 653, 90 руб.), начиная с 18 марта 2021 г. по дату возврата основного долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства о пропуске срока исковой давности и неправомерности уступки прав требования банком иному лицу, не являющемуся банковским учреждением, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако от ответчика такое заявление не поступало в суд. При этом, Назина Е.В. была заблаговременно уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается как почтовым извещением, так и телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, иным способом соответствующее заявление не направила в суд.

Поскольку договор уступки прав требования от 12 ноября 2018 г. между

КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В, заключен по результатам электронных торгов посредством предложения по реализации имущества банка, то личность должника в этом случае не имеет значения, цессионарием может выступить лицо, не являющееся банком либо иным кредитным учреждением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер