Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27685/2021[88-2852/2022-(88-25004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2607/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-011372-54) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Король Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Король Анны Николаевны - Чиркова Романа Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Король А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Король А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 218 459, 85 руб. под 25, 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязанность по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 358, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807, 03 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. отменено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО "ТРАСТ" с Король А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 98 266 рублей 22 копейки основного долга, 26 172 рубля 43 копейки процентов, 2 957 рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2021 г. исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, указаны следующие размеры взыскания в пользу ООО "ТРАСТ" с Король А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 111 676 рублей 74 копейки основного долга, 16 308 рублей 65 копеек процентов, 235 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Король А.Н. - Чирков Р.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ответчик не получала извещения на судебные заседания, а также копию искового заявления, так как не проживает по адресам, по которым ее извещал суд. Кредит в банке ПАО "АТБ" она никогда не брала. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Король А.Н. обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 218 459 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Король А.Н. заключен кредитный договор (кредитное соглашение N), на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 218 459 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Король А.Н. ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 5 656 рублей 35 копеек. Подписывая заявление и кредитный договор, Король А.Н. подтвердила личной подписью, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием условиями кредитного договора, графиком платежей.

В силу п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, кредит заемщиком Король А.Н. получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 459 рублей 85 копеек.

Указанное обстоятельство усматривается из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при предъявлении паспорта денежные средства получены Король А.Н. под подпись.

Ответчик Король А.Н. в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнила в соответствии с кредитным договором, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, возникшую задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Король А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 241 405 рублей 35 копеек.

8 августа 2017 г. ООО "ТРАСТ" произвело оплату уступаемого права ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", что подтверждается платежным поручением.

ООО "ТРАСТ" направило в адрес Король А.Н. 31 августа 2017 г. уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 405 рублей 35 копеек.

Из представленного ООО "ТРАСТ" расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 358 рублей 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 208 037 рублей 08 копеек, проценты - 24 321 рубль 44 копейки.

25 июля 2019 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Король А.Н. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу 208 037 рублей 8 копеек и процентам 33 368 рублей 27 копеек, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 7 августа 2019 г. в пользу ООО "ТРАСТ" с Король А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 405 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 27 мая 2020 г. указанный судебный приказ в связи с поступившими от Король А.Н. возражениями отменен.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО "ТРАСТ" в суд 2 октября 2020 г, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте о сдаче его оператору почтовой связи.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика Король А.Н, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком Король А.Н. заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196, 204, 309, 310, 382, 384, 385, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор является заключенным, кредитные денежные средства получены ответчиком, однако в связи с неисполнением обязательств последним возникла задолженность, подтвержденная истцом, в связи с чем, с учетом истечения сроков давности по части платежей, иск частично удовлетворен.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства предоставлены в материалы дела в виде копий документов, заверенных подписью представителя истца Колесниковой М.А. В соответствии с доверенностью от 2 июля 2020 г. представитель истца Колесникова М.А. уполномочена на заверение копий документов. Приведенные документы подписаны как представителем банка, так и ответчиком Король А.Н, в документе о получении денежных средств также имеется подпись Король А.Н. и ее данные паспорта гражданина Российской Федерации. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако Король А.Н. не представлены экземпляры документов, которые не тождественны с имеющимися в деле документами, представленными истцом. Кредитный договор она подписала, о подделке подписи не заявляла, в правоохранительные органы не обращалась, договор по безденежности также не оспаривала.

В связи с допущенными явными арифметическими ошибками суд апелляционной инстанции исправил их указанием в оспариваемом апелляционном определении от 1 октября 2021 г. верной взыскиваемой суммы в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ, а именно: сумма задолженности по основному долгу - 111 676 рублей 74 копейки, проценты - 16 308 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 235 рублей 36 копеек.

Указанное апелляционное определение фактически устранило явную арифметическую ошибку, не отменяя и не изменяя принятое по делу решение, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам и об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном применении норм права и их толковании.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер