Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27698/2021[88-2845/2022-(88-24997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 (УИД N 42RS0010-01-2020-002803-68) по исковому заявлению Левченко Павла Геннадьевича к Майсак Егору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Левченко Павла Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко П.Г. обратился в суд с иском к Майсак Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему участке в городе "адрес", произошел пожар. В результате пожара на его участке сгорели крыши надворных строений и жилого дома, обгорели стены дома и надворных строений, в надворных строениях сгорело перекрытие, уничтожено всё располагавшееся в надворных строениях имущество, прогорело перекрытие в спальне жилого дома, помещения жилого дома закоптились. Также в результате указанного выше пожара на соседнем участке по "адрес", принадлежащем Майсак Е.П, обгорели стены надворных строений, сгорела обрешетка крыши надворных строений, в сарае обгорели стены и перекрытие. По первым следам, по показаниям очевидцев было установлено, что предположительно пожар начался на его участке с надворных строений.

Не дожидаясь результатов официального расследования причины возникновения пожара, через два-три дня с момента происшествия Майсак Е.П. посчитал его виновником пожара и начал предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного ему пожаром. Несмотря на тяжелейшее положение его семьи на тот момент (потеря жилья и значительной части имущества), учитывая их многолетние добрососедские отношения, желая загладить вину, которую он чувствовал на тот момент перед Майсак Е.П. за произошедшие события, посоветовавшись семьёй, ими было принято решение возместить Майсак Е.П. ущерб, причинённый пожаром. В результате, 3 июня 2019 г. он передал Майсак Е.П. наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем Майсак Е.П. составил и передал ему соответствующую расписку.

По результатам расследования 22 июля 2019 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области) утверждено Техническое заключение N по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных строениях по адресу: "адрес". Согласно данного Технического заключения вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания. В связи с чем, старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, он признан потерпевшим по уголовному делу N. Считая себя не виновным в возникновении пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него не было обязанности передавать Майсак Е.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве возмещения ущерба, а у последнего не было законных оснований требовать и принимать от него данные денежные средства.

С целью досудебного разрешения сложившейся ситуации, он обращался к Майсак Е.П. с письменным требованием вернуть ему денежные средства в сумме 150 000 рублей: 19 мая 2020 г. ценным письмом (почтовый идентификатор N); 5 июня 2020 г. заказным письмом (почтовый идентификатор N). Оба письма Майсак Е.П. не забирал на почте, они вернулись к нему по истечении сроков хранения. Считает, что ответчик умышленно не стал получать почтовые отправления, чтобы не возвращать ему денежные средства.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г. Принято по делу новое решение, которым отказано Левченко П.Г. в удовлетворении требований к Майсак ЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец Левченко П.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, удовлетворить иск, поскольку вывод суда о том, что не имеется оснований однозначно утверждать, что истец не является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара противоречит материалам дела и представленными доказательствами. Также судом сделан безосновательный вывод о том, что истец знал о том, что его вины в причинении ущерба имуществу ответчика нет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных строениях, расположенных по адресу: "адрес". На участке по "адрес" обгорели стены надворных строений, сгорела обрешётка крыши надворных строений, в сарае обгорели стены и перекрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области".

Поскольку Майсак Е.П. посчитал виновником пожара Левченко П.Г, последний, желая загладить вину, не дожидаясь результатов официального расследования причины возникновения пожара, добровольно возместил Майсак Е.П. ущерб, причиненный пожаром в размере 150 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ответчиком факт получения денежных средств от Левченко П.Г. в указанной сумме не оспаривался.

Между тем, из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области", установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения надворных построек - крольчатнике, расположенном на участке по адресу: "адрес". Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении не известного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный, находясь во дворе "адрес", действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, частично уничтожил надворные постройки, имеющееся в надворных постройках имущество и "адрес", принадлежащие Левченко П.Г, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 890 000 рублей.

По данному уголовному делу N Левченко П.Г. признан потерпевшим.

В результате произошедшего пожара Майсак Е.П. причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

5 июня 2020 г. и 19 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб, полученные ответчиком от истца 3 июня 2019 г.

В подтверждение размера ущерба ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки на приобретение строительных материалов.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции сторона истца размер причиненного ущерба ответчику от пожара на сумму 150 000 руб. не оспаривала, и не предоставляла доказательств, указывающих на иной размер ущерба, что следует из протоколов судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Левченко П.Г. не является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, соответственно, у него отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба ответчику Майсак Е.В, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилчто доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и требуя возвратить переданную по расписке денежную сумму в размере 150 000 руб, истец Левченко П.Г. ссылался на выводы технического заключения, постановление о признания его по уголовному делу потерпевшим, указывал на отсутствие своей вины в поджоге принадлежащих ему хозяйственных построек, и как следствие на отсутствие обязанности возместить Майсак Е.П, причиненный пожаром ущерб.

Однако, выводы технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области", а также признание Левченко П.Г. потерпевшим по уголовному делу в связи с причиненным ему материальным ущербом, не исключает его вины в возникновении пожара, который начался в принадлежащих ему хозяйственных постройках. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, оснований однозначно утверждать, о том, что Левченко П.Г. не является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по "адрес", соответственно, у него отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба имуществу ответчику Майсак Е.В, не имеется.

При этом, если Левченко П.Г. знал о том, что его вины в причинении ущерба имуществу ответчика нет, но добровольно выплатил Майсак Е.П. 150 000 рублей в счет возмещения ущерба от пожара, то это также не является основанием для возврата ему денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные средства или иное имущество.

Оснований для взыскания с ответчика Майсак Е.П. неосновательного обогащения в пользу истца Левченко П.Г. исходя из его доводов, в обоснование заявленных им требований, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер