Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-342/2022-(8Г-25942/2021)[88-3405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-006644-59) по исковому заявлению Камалова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Камалова А.Г, его представителя Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2016 г. ООО "Культбытстрой-М" заключило договор N на долевое участие в строительстве жилого дома с АО "Фирма "Культбытстрой".

26 октября 2016 г. Камалов А.Г. заключил договор N уступки прав требования с ООО "Культбытстрой-М".

По акту приема-передачи от 26 декабря 2017 г. истец принял двухкомнатную "адрес" жилом "адрес" от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой".

Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Наличие недостатков подтверждается заключением ООО "КБСТЭ". Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО "КБСТЭ", составляет 169 220 руб. Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" стоимость устранения недостатков по электрике составляет 10 523 руб.

Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" и представленного локального сметного расчета АО "Фирма "Культбытстрой" на сумму 8 557 руб. 20 коп. (стоимость работ по устранению промерзания, тогда как судебный эксперт такой недостаток не установил), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 60 117 руб. 25 коп, стоимость недостатков по электромонтажным недостаткам в размере 2 260 руб, неустойку в размере 70 934 руб. 45 коп, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Камалова А.Г. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 62 377 руб. 25 руб, неустойка за период с 9 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 15 000 руб, расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Камалова А.Г. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30 000 руб. постановлено считать исполненным, и принудительному исполнению не приводить.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Камалова А.Г. взыскана неустойка с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 32 377 руб. 25 коп, за каждый день просрочки.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 800 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 371 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалов А.Г, его представитель Булак М.Е. ставят вопрос об изменении судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Камалову А.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", переданная ответчиком 26 декабря 2017 г. по акту приема-передачи в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 11 мая 2016 г, по договору уступки прав требования N от 26 октября 2016 г.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, стоимость которых согласно заключению ООО "КБСТЭ" N составляет 169 220 руб, стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования составляет 10 523 руб.

29 сентября 2020 г. ответчиком получена претензия Камалова А.Г. с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, однако денежные средства не выплачены. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Из заключения эксперта ООО "Оценщик" от 28 апреля 2021 г. N следует, что качество выполненных застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" строительных, монтажных и внутриквартирных работ на объекте - "адрес" имеет нарушения требований проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве с учетом N, обязательным требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия N составляет 68 674 руб. 45 коп, стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ составляет 2 260 руб.

В заключении эксперт указал, что установить имеется ли промерзание углов помещений, оконных или балконных блоков не представляется возможным в силу погодных условий. При этом позиции 8-12 раздела 2ЛСР содержат виды работ по устранению недостатка в виде промерзания швов стен.

Возражая против результатов экспертизы в части подтверждения наличия строительных недостатков в виде промерзания, ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 8 557 руб. 20 коп, которую застройщик просил исключить из стоимости устранения строительных недостатков.

Платежным поручением N от 28 апреля 2021 г. АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило Камалову А.Г. в счет стоимости строительных недостатков 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, что недостатки, возникли до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. Принимая во внимание локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, на сумму 8 557 руб. 20 коп. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Камалова А.Г. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, за минусом указанной суммы, в размере 62 377 руб. 25 коп. Установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 30 000 руб, суд указал на то, что решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков размере 30 000 руб. надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. Поскольку требования истца на основании претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена до 15 000 руб. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы невозмещенных на момент вынесения решения причиненных убытков 32 377 руб. 25 коп. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который снижен судом до 10 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размера штрафа и неустойки, с размером компенсации морального вреда, порядком распределения судебных расходов, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что решение частично исполнено, поскольку ответчик не принимал мер к добровольной оплате убытков, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела следует, что АО "Фирма "Культбытстрой" до вынесения решения перечислило Камалову А.Г. в счет стоимости строительных недостатков 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2065 от 28 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 213).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы, подлежащие возмещению истцу, на производство досудебного исследования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 29 000 руб. Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика, представил в материалы дела акт экспертизы N, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания" об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, из которого следует, что стоимость за аналогичные услуги меньше заявленной. С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, суд первой инстанции уменьшил, подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы, до 15 000 руб, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Оснований для признания выводов судов в указанной части незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты меры к вызову в суд эксперта, проводившего экспертизу и его допросу, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела не следует, что сторона истца ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание и, данное ходатайство не было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного ссуда г. Красноярска от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова А.Г, его представителя Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи