Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-439/2022-(8Г-26569/2021)[88-3345/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2015-002386-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к Гурзу Дмитрию Михайловичу о сносе строения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Дёминой О.Н. на определение Томского районного суда Томской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее ООО "Газпром трансгаз Томск") обратилось в суд с иском к Гурзу Д.М. о сносе строения, ссылаясь на то, что истец осуществляет эксплуатацию газопровода - отвода к ГРС-1 "адрес" газопровода Парабель- Кузбасс на основании договора аренды имущества, заключенного с ОАО "Газпром". В 2014 г. установлен факт возведения строения вблизи газопровода на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Гурзу Д.М, который письменно уведомлен о запрещении возведения любых строений на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от оси газопровода до кирпичного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составляет 84, 4 м, в связи с чем возведенное строение расположено в зоне минимальных расстояний газопровода "Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс". ООО "Газпром трансгаз Томск" обратился к ответчику с предложением добровольно снести самовольно возведенное строение, строение не снесено.

На основании изложенного с учётом уточнения требований просило обязать последнего за собственный счёт произвести снос одноэтажного кирпичного строения с кадастровым N, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 500 кв.м, с кадастровым N.

Решением Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г. иск ООО "Газпром трансгаз Томск" удовлетворен. На Гурзу Д.М. возложена обязанность произвести за свой счёт снос жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N), расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гурзу Д.М. - без удовлетворения.

Гурзу Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г..по делу N 2-106/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г..N 339-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно изменены основания для признания здания самовольной постройкой. Так, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действиях указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. С учётом новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство исключает признание его объекта самовольной постройкой, и, следовательно, делает недопустимым его снос. С ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу изменений) часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, в соответствии с которым установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра судебного постановления.

Разъяснения об этом даны и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В нём указано, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положении ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Томского районного суда Томской области от 5 августа 2021 г. заявление Гурзу Дмитрия Михайловича о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-106/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к Гурзу Дмитрию Михайловичу о сносе строения отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение Томского районного суда Томской области от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Дёминой О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что решение суда было исполнено; полагает, что в случае отмены решения для пересмотра по новым обстоятельствам будет отсутствовать предмет спора, в то время как отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам не препятствует ответчику обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Обращает внимание на то, что ранее ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и ему было отказано в его удовлетворении; полагает, что новых обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам не возникло; заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Гурзу Д.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск". На Гурзу Д.М. возложена обязанность произвести за свои счет снос жилого дома, площадью 63, 9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (кадастровый N), расположенный на земельном участке общей площадью 500 кв.м, с кадастровым N по тому же адресу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в рамках исполнительного производства Гурзу Д.М. ДД.ММ.ГГГГ

Гурзу Д.М. обращался к администрации Томской области, администрации Томского района и администрации Корниловского сельского поселения о возмещении убытков, причиненных сносом жилого дома по решению Томского районного суда от 10 марта 2016 г.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 октября 2017 г. в удовлетворении указанных требований Гурзу Д.М.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствовался ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 3, п. 6 ч. 4 ст. 392, ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 г..N 339-ФЭ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса", разъяснениями, данными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г..N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, даны разъяснения о применении нового правового регулирования в сфере отношений по самовольному строительству к объектам, возведенным с нарушением минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов и возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих снос таких объектов, по новым обстоятельствам на основании п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ; исходил из того, что требование о сносе принадлежащего Гурзу Д.М. жилого дома удовлетворено в связи с установлением факта возведения данного объекта на земельном участке с нарушением минимальных расстояний до систем газоснабжения; на момент рассмотрения дела правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка; как следует из решения суда, об отмене которого просит Гурзу Д.М, с заявлением об установлении границ охранной зоны газопровода ООО "Газпром трансгаз Томск" на момент разрешения спора не обращалось, соответствующие границы охранных зон газопровода не были

утверждены и зарегистрированы в установленном законом порядке; Гурзу Д.М. лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом, в связи с чем несмотря на исполнение решения суда пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Томского районного суда Томской области от 10 марта 2016 г..по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок обращения ответчик с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Факт исполнения решения суда в данном случае не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобе о том, что ранее Гурзу Д.М. было отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 5 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Дёминой О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.