Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-448/2022-(8Г-26611/2021)[88-3408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Уфимцевой Н.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000907-04 по иску Карпинской Евгении Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карпинской Е.П. и её представителя - Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карпинская Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее -

ООО ПСК "Омега") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора N о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2013 г. и договора уступки права требования от 18 декабря 2017 г. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ПСК "Омега". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста ООО "КБСТЭ", стоимость устранения выявленных дефектов составила 108 782 руб. Требования, изложенные в претензии, направленной стороной истца, ответчиком в 10-дневный срок не исполнены.

После уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 200 руб, неустойку в размере 86 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 3% с момента вынесения решения до момента его исполнения, исчисляя из суммы причиненных убытков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, постановлено:

Исковые требования Карпинской Евгении Павловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Карпинской Евгении Павловны убытки в размере 86 200 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 16 500 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 86 200 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Нотариусу Петрову Александру Владимировичу произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете в размере 86 200 руб, перечисленных платежным поручением N от 26 февраля 2021 г. Карпинской Евгении Павловне.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Прогресс" расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948 руб.

В кассационной жалобе Карпинской Е.П. и её представителя - Булака М.Е. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. в части размера неустойки и расходов на досудебную экспертизу и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО ПСК "Омега" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 10 декабря 2013 г, договора уступки права требования от 23 ноября 2017 г, договора уступки права требования от 18 декабря 2017 г, акта приема-передачи от 17 января 2018 г. Карпинская Е.П. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ПСК "Омега".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ.

Заключением ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г. определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

20 ноября 2019 г. истцом в адрес ООО ПСК "Омега" направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. В ответе ООО ПСК "Омега" предложено безвозмездно устранить недостатки либо произвести выплату в размере 30 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе N от 27 ноября 2020 г, проведенной ООО "Прогресс" в квартире N, расположенной по "адрес", строительно-монтажные и отделочные работы не соответствует требованиям Стандарта ООО ПСК "Омега" N 000-4 2010, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации на жилой дом и действовавших на момент разработки проекта. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 86 200 руб.

Платежным поручением N от 26 февраля 2021 г. ООО ПСК "Омега" на лицевой (депозитный) счет нотариуса Петрова А.В. внесены денежные средства в размере 86200 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт создания и передачи застройщиком ООО ПСК "Омега" объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО ПСК "Омега" в пользу Карпинской Е.П. стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 86 200 руб, установив, что ООО ПСК "Омега" указанные денежные средства внесены в депозит нотариуса, указав, что решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению, кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также в пользу истца присуждены понесенные по делу судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время, суд указал, что истцом реквизиты для перечисления суммы строительных недостатков ответчику для исполнения обязательств представлены не были, что было расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием оставив решение суда в силе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что истец не уклонялась от предоставления реквизитов своего расчетного счета, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что в направленной истцом ответчику претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, направленное истцу письмо по адресу, указанному в исковом заявлении, с предложением представить реквизиты истцом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в порядке положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ расценено в качестве уклонения истца от исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса правомерно признано судом в качестве надлежащего исполнения обязательства, что позволило признать решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу истцов исполненным и освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинской Е.П. и её представителя - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: