Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-45/2022[88-3204/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0066-01-2019-005705-57 по исковому заявлению Тимербаевой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь "Автотехцентр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь "Автотехцентр" на решение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медведь Автотехцентр" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера ООО "Медведь Автотехцентр". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Медведь Автотехцентр" для устранения возникшего дефекта - шума при работающем двигателе. После проведения диагностических работ выявлена поломка насоса системы охлаждения. Проведение ремонтных работ осуществлялось за счет истца, стоимость ремонта составила 17 867 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, автомобили отнесены к технически сложным товарам. Насос системы охлаждения обеспечивает избежание перегрева и выхода из строя двигателя. Ресурс насоса (срок службы без выполнения каких-либо ремонтов, не связанных с механическим повреждением в результате аварий) должен соответствовать ресурсу двигателя, для которого он предназначен. Недостаток у автомобиля - выход из строя насоса системы охлаждения, - возник при небольшом сроке эксплуатации автомобиля, незначительном пробеге (24 000 км) и своевременном прохождении технического обслуживания, что даст основания полагать, что данный недостаток носит производственный характер. Обнаруженный дефект влияет на возможность эксплуатации автомобиля, на срок его службы - снижает ресурс, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости автомобиля, нарушается качество заводской сборки. Просила взыскать с ответчика ООО "Медведь "Автотехцентр" в свою пользу расходы по проведению ремонта автомобиля в размере 17 867 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Медведь "Автотехцентр" в пользу Тимербаевой Т.В. расходы по проведению ремонта автомобиля в размере 17 867 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, а всего 52 867 рублей. Взыскана с ООО "Медведь "Автотехцентр" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 786, 01 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Медведь "Автотехцентр" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку устраненный в автомобиле истца недостаток не является существенным, поскольку не соответствует ни одному указанному в законе критерию. Кроме того, ООО "Медведь "Автотехцентр" не является уполномоченной организацией и не уполномочен изготовителем автомобиля на удовлетворение требований потребителя по окончании гарантийного срока, так как истец обратился к ответчику с жалобами на наличие постороннего шума 24 сентября 2019 г, то есть по прошествии более чем 7 месяцев с даты окончании двухлетнего гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, ООО "Медведь "Автотехцентр" является ненадлежащим ответчиком, а предьявленное ранее истцом требование о безвозмездном устранении недостатка также было установлено, что предъявлено к ненадлежащему лицу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2017г. по договору купли-продажи автотранспортного средства N Тимербаева Т.В. приобрела в ООО "Медведь АвтоТехЦентр" автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, VIN N (акт приема-передачи от 17 февраля 2017 г.).

В период срока службы автомобиля истцом выявлен недостаток: шум при работающем двигателе. Для устранения указанного недостатка истец обратилась в ООО "Медведь АТЦ", после проведения диагностических работ выявлена поломка насоса системы охлаждения двигателя. Истец произвела оплату в ООО "Медведь АТЦ" на сумму 17 867 руб, что подтверждается кассовым чеком от 25 сентября 2019 г. с целью устранения недостатка в транспортном средстве.

25 сентября 2019 г. истец обратилась на имя руководителя ООО "Медведь АТЦ" с претензией, просила возместить понесенные расходы на ремонт транспортного средства, связанные с устранением существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

В ответе на указанную претензию (исх. N163 от 7 октября 2019 г.), полученном истцом 11 октября 2019 г, директором ООО "Медведь АТЦ" в удовлетворении претензии отказано по причине того, что двухгодичный гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе требовать ремонта автомобиля при доказанности потребителем наличия недостатков, истек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в насосе системы охлаждения двигателя имеется неисправность в виде ненормативных/увеличенных радиальным и осевым зазорами в подшипниках оси насоса, при вращении издается постоянный шум, вращение затруднено, происходит "вибрация/гул". Неисправности могли образоваться по причине заводского брака подшипников закрытого типа, впрессованных в корпус насоса охлаждения (возможно из-за недостаточной либо некачественной смазки в подшипниках и т.д, или из-за воздействия продольной ударной нагрузки на подшипники вала насоса охлаждения шкивом привода компрессора системы подачи воздуха в двигатель при примагничивании к шкиву насоса охлаждения), которая в свою очередь могла вызвать увеличение продольного осевого зазора в подшипниках и выработка могла образоваться как на шариках/роликах подшипников, так и на внешней и внутренней обоймах подшипников, так и на внешней и внутренней обоймах подшипников, что привело к увеличению люфта и гулу. Выявленная неисправность насоса системы охлаждения двигателя, с технической точки зрения, может являться существенным недостатком, так как поломка данного насоса может привести к поломке ДВС, которая в свою очередь не позволит использовать транспортное средство по назначению. Для устранения указанной неисправности потребовалось заменить в сборе насос системы охлаждения двигателя. На момент дефектовки и замены выявленная неисправность позволяла эксплуатировать автомобиль короткий промежуток времени и пробега. Точно определить (предугадать) невозможно, произошло бы разрушение деталей подшипников насоса охлаждения и заклинивание оси вращения насоса (при остановке работы системы охлаждения двигателя, во время его работы), но всего за 5-6 минут может произойти перегрев двигателя.

Стоимость устранения выявленных неисправностей, а именно замена насоса системы охлаждения двигателя в условиях официального дилера на 25 сентября 2019 г..составила 35 734 рубля, в условиях среднерыночного автосервиса г..Красноярска - 18 994 рубля.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, в связи с чем истец в силу закона наделен правом требования безвозмездного устранения таких недостатков, поскольку они возникли до передачи товара потребителю, а указанное требование предьявлено при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы со дня передачи товара потребителю. Поскольку устранение выявленного существенного недостатка потребовало ремонта стоимостью 17 867 рублей, который был оплачен истцом Тимербаевой Т.В, то ее расходы на их устранение, подлежат возмещению, а иск удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязательных требований для удовлетворения иска, таких как наличие существенного недостатка, причин его возникновения, подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на правовой позиции ответчика, при неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе о заявленных требованиях к ненадлежащему ответчику также подлежат отклонению по следующим основаниям. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", которое являлось поставщиком автомобиля истца, однако данное общество суду не направило пояснений относительно исковых требований и о надлежащем ответчике с учетом наличия дилерского соглашения с ООО "Медведь Автотехцентр".

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей правомерно сделаны выводы о надлежащем ответчике ООО "Медведь Автотехцентр", как об уполномоченной организации на исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении расходов на их исправление.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер